Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-989/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире

9 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе Ефимовой Олеси Владимировны, Гудкова Юрия Евгеньевича на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Ефимовой Олесе Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2021 года отказать.

Частную жалобу Ефимовой Олеси Владимировны на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2021 года возвратить после вступления в силу настоящего определения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области 12.01.2021 постановлено:

Иск администрации МО Симское Юрьев-Польского района Владимирской области удовлетворить.

Признать Ефимову Олесю Владимировну, Гудкова Юрия Евгеньевича, Волкову Любовь Николаевну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Ефимовой О.В., Гудкова Ю.Е., Волковой Л.Н. с регистрационного учета по адресу: ****

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.01.2021 (т.1 л.д.61-62).

26.08.2021 ответчик Ефимова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12.01.2021 и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления (т.1 л.д.76-81).

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17.09.2021 Ефимовой О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12.01.2021 (т.1 л.д.120-121).

25.11.2021 ответчиками Ефимовой О.В. и Гудковым Ю.Е. подана частная жалоба на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17.09.2021 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование заявления ссылаются на позднее получение копии оспариваемого определения суда и на ненадлежащее исполнение представителем соглашения об оказании юридических услуг (т.1 л.д.176-183).

Ответчик Ефимова О.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по указанным в нем основаниям.

Ответчики Гудков Ю.Е., Волкова Л.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства. Гудков Ю.Е. в судебное заседание не явился. В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Волковой Л.Н. (т.1 л.д.202,218,222)

Истец администрация МО Симское Юрьев-Польского района Владимирской области, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, возражений на заявление не представила (т.1 л.д.218,222).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.7-8).

В частной жалобе ответчики Ефимова О.В., Гудков Ю.Е. просят определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.09.2021. Ссылаются на то, что не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания 17.09.2021 и не получали копию определения в суда в пределах срока обжалования. Частная жалоба подана в течение 15-ти дней с момента получения копии оспариваемого определения суда (т.1 л.д.35-50).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст.112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления Ефимовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обжалование определения суда от 17.09.2021 пропущен и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, отсутствуют.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, данных в п.63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

В п.32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.34 Правил и п.11.1 Порядка почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Из п.9 Порядка следует, что на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22 (приложение N 32 к настоящему Порядку).

Согласно п.9.16 Порядка извещения ф. 22, ф. 22-о, ф. 22/119 и РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам в соответствии с разделом 10.3 настоящего Порядка.

В силу п.10.3.3 Порядка почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления. При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-0, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (п.10.3.5 Порядка).

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи). В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного ОПС, РПО возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного ОПС после выходного дня (п.11.9 Порядка).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.09.2021, в котором рассматривалось заявление Ефимовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и вынесено оспариваемое определение суда, Ефимова О.В. не присутствовала (т.1 л.д.115-118).

Мотивированное определение суда изготовлено 20.09.2021 (т.1 л.д.120-121).

Согласно сопроводительному письму, 22.09.2021 в адрес Ефимовой О.В. ****) направлена копия определения суда от 17.09.2021 (т.1 л.д.124).

Из отчета об отслеживании почтового отправления и почтового конверта следует, что почтовая корреспонденция из Юрьев-Польского районного суда Владимирской области прибыла в место вручения 23.09.2021, 01.10.2021 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. (т.1 л.д.127,т.2 л.д.61)

Из вышеуказанных положений Порядка от 07.03.2019 N 98-п следует, что почтовые отправления доставляются в день поступления, а при невозможности вручить почтовое отправление почтальон опускает извещение в почтовый ящик адресата. Затем по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются отправителю.

Согласно объяснений представителя Ефимовой О.В. - Ахунова А.М. в судебном заседании от 17.09.2021, в доме по адресу: ****, почтового ящика не имеется, корреспонденция передается из рук в руки. Отсутствие почтового ящика по вышеуказанному адресу подтверждено в судебном заседании и представителем администрации МО Симское Юрьев-Польского района Владимирской области - **** О.Н. (т.1 л.д.116, 117 оборот). Таким образом, достоверно не подтверждено, что в данном случае оператором почтовой связи в полной мере соблюден порядок вручения заказной корреспонденции разряда "судебное", установленный в Правилах от 31.07.2014 N 234 и Порядке от 07.03.2019 N 98-п.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Ефимова О.В. уклонилась от получения судебной корреспонденции и что судебная корреспонденция не была получена Ефимовой О.В. по зависящим от нее обстоятельствам. Кроме того, надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам. В данном случае отсутствие Ефимовой О.В. по адресу регистрации по месту жительства обусловлено местом работы в ином городе (т.1 л.д.184-191), что подтверждает отсутствие у нее реальной возможности получения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в восстановлении процессуального срока на то, что копия обжалуемого определения суда от 17.09.2021 направлялась Ефимовой О.В. по адресу регистрации по месту жительства и была возвращена в связи с истечением срока хранения, является несостоятельной.

Также стоит учесть, что в заявлении об отмене заочного решения суда и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Ефимова О.В. для направления корреспонденции указывала почтовый адрес: ****, а также адрес электронной почты. Ссылалась на то, что работает в г.Владимире и в течение дня постоянно в доме по адресу регистрации не находится. Между тем, копия определения суда от 17.09.2021 по указанному Ефимовой О.В. адресу не направлялась.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции также исходил из того, что копия обжалуемого определения суда от 17.09.2021 была получена Ефимовой О.В. в конце сентября 2021 года от ее представителя Ахунова А.М., однако жалоба подана только 25.11.2021, то есть со значительным пропуском срока, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, копия определения суда от 17.09.2021 была направлена представителю Ефимовой О.В. - Ахунову А.М. по адресу: ****, и получена им 27.09.2021 (т.1 л.д.128). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Ахунов А.М. наделен полномочиями получать от имени Ефимовой О.В. судебную корреспонденцию, в связи с чем дата получения представителем копии судебного постановления самостоятельного правового значения при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование не имеет.

Срок для подачи частной жалобы на определение суда от 17.09.2021 истекал 11.10.2021.

В судебном заседании 27.12.2021 на вопрос суда о том, когда была получена копия заочного решения суда и определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Ефимова О.В. пояснила, что эти письма передал ей помощник представителя Ахунова А.М. в конце сентября 2021 года.

Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Во всех направленных в суд документах Ефимова О.В. ссылалась на получении копии оспариваемого определения суда только 17.11.2021. Так, как указывает Ефимова О.В. в частной жалобе от 25.11.2021 на определение суда от 17.09.2021, копия определения суда от 17.09.2021 была получена ей от представителя Ахунова А.М. 17.11.2021 (т.1 л.д.176-183). В апелляционной жалобе от 25.11.2021 на заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12.01.2021 и в частных жалобах от 14.01.2022 на определения суда от 27.12.2021 Ефимова О.В. также указывает, что копия определения суда от 17.09.2021 была получена ей от представителя Ахунова А.М. 17.11.2021 (т.1 л.д.25-32,35-42). Из указанной даты, в отсутствие достоверных доказательств обратному, и следует исходить.

Частная жалоба на определение суда от 17.09.2021 направлена Ефимовой О.В. 25.11.2021 (т.1 л.д.216), то есть в течение 15-ти дней со дня, когда копия оспариваемого определения суда была ей получена.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда от 17.09.2021 было принято в судебном заседании, в котором Ефимова О.В. отсутствовала, реальная возможность подготовки и подачи частной жалобы имелась у нее лишь после получения копии определения суда, то у Ефимовой О.В. объективно не было достаточно времени для подготовки и направления частной жалобы до истечения срока на обжалование. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Исходя из того, что бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, учитывая, что копия определения суда от 17.09.2021 подлежала направлению судом в адрес Ефимовой О.В., не принимавшей участие в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о получении Ефимовой О.В. направленной на ее имя копии определения суда от 17.09.2021, выводы суда о направлении частной жалобы со значительным пропуском срока и об отсутствии оснований для его восстановления, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы требования норм процессуального права судом не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены. В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным Ефимовой О.В. доводам об уважительности пропуска срока и представленным ей доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность обжалования судебного акта в установленный законом срок. Доводы Ефимовой О.В. о том, что несвоевременное обращение в суд с частной жалобой обусловлено поздним получением копии судебного акта, надлежащей оценки в оспариваемом определении суда не получили. Вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы при установленных обстоятельствах противоречит положениям ГПК РФ, нарушая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен быть обеспечен равный доступ к правосудию, а у Ефимовой О.В. имелись препятствия к реализации права на обжалование определения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ.