Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фурсовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия и обязании удаления данного материала со всех носителей,

по апелляционной жалобе Фурсовой Е.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ООО "ВЖКУК" Шавлова А.В., судебная коллегия

установила:

Фурсова Е.В. обратилась с иском к ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (далее ООО "ВЖКУК") о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия и обязании удаления данного материала со всех носителей. В обоснование иска указала, что при рассмотрении Великолукским городским судом гражданского дела (производство N 2-1227/2020) представителем ответчика в судебном заседании 23 декабря 2020 была продемонстрирована цветная фотография с ее изображением. Данная фотография была приобщена к материалам дела. Полагает, что фотографирование и обнародование данного фотоматериала осуществлено с нарушением действующего законодательства, так как какого-либо согласия на фотосъемку и использование полученного фотоматериала она не давала. В результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, она была морально истощена, ухудшилось состояние здоровья. Ввиду чего, Фурсова Е.В. просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 300000 рублей, а также обязать ответчика удалить фотоматериал с ее изображением со всех носителей информации и подтвердить факт удаления официальным заявлением.

В судебном заседании Фурсова Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила также, что заявленные требования к ответчику об удалении материала с ее изображением со всех носителей заявлено ввиду того, что ответчик в любое время может продолжить использовать данный материал.

Представитель ответчика - ООО "ВЖКУК" Шавлов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что действительно ранее при рассмотрении судом гражданского дела им были приобщены фотографии, на которых изображена истица. Данные фотографии приобщались им на бумажном носителе в соответствии с нормами ГПК, что предусмотрено законодательством, после снимок с телефона которым осуществлялось фотографирование был удален. Как таковой факт обнародования фотоматериала, ввиду чего изображение стало доступным для всеобщего обозрения, истицей не доказан. Кроме того, приобщенный фотоснимок был сделан работниками ООО "ВЖКУК" в публичном месте - подъезде многоквартирного жилого дома и при исполнении ими своих должностных обязанностей, а на фотографии отображен факт недопуска работников ответчика в жилое помещение по ранее направленному Фурсовой Е.В. уведомлению. Полагает, что раз фотоизображение получено при съемке производственного процесса и изображение истицы не является основным объектом использования, то согласие Фурсовой Е.В. на использование изображения не требовалось. Также на момент съемки истица находилась в медицинской маске, и идентифицировать ее на данном снимке затруднительно.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 марта 2021 г. в удовлетворении требований Фурсовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а именно не была проведена подготовка по делу, не было распределено бремя доказывания, не были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели, исследованы вещественные доказательства - средство фотофиксации, электронный носитель.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что подъезд является публичным местом, поскольку доступ в него органичен магнитными замками.

Не согласна с выводами суда о том, что требования об удалении изображения со всех носителей направлено на защиту прав истца в будущем, указанная защита права предусмотрена п. 2 ст. 152.1 ГК РФ.

Считает, что судом не установлена законность или незаконность фотосъемки, проведенной без ее согласия и без предупреждения во время выполнения сотрудниками управляющей организации производственного процесса.

В суд апелляционной инстанции не явилась истица Фурсова Е.В. Исходя из сведений реестра почтовых отправлений 04.06.2021 в указанный истицей адрес, направлено судебное извещение, которое вернулось в суд 16.06.2021 с пометкой - истек срок хранения. В соответствии с абз.4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Этот период направленного судом заказного письма с уведомлением о времени и месте судебного заседания соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: г. В., ул. Л.,д.***.

Управляющей организацией, осуществляющей работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем, оборудования, технических устройств, является ООО "ВЖКУК".

В ходе выполнения обязанностей по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием здания и внутриквартирного оборудования дома по адресу: г. В., ул. Л.,д.***, 22.12.2020 сотрудниками ООО "ВЖКУК" был осуществлен выход в адрес истца с целью осмотра внутриквартирного инженерно-технического оборудования.

Ввиду недопуска Фурсовой Е.В. в принадлежащее ей жилое помещение была проведена фотофиксация данного факта.

Впоследствии изображение истца, оформленное как приложение к акту N б/н от 22.12.2020, было приобщено в качестве доказательства к материалам гражданского дела N*** по иску ООО "ВЖКУК" к Фурсовой Е.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, рассматриваемого Великолукским городским судом.

Акт содержит две фотографии, на одном из которых имеется изображение Фурсовой Е.В., находящейся в подъезде многоквартирного дома.

По мнению истца, указанные действия, запрет на которые предусмотрен ч.1 ст. 152.1 ГК РФ, являются нарушением ее личного неимущественного права, влекущим компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнародования изображения Фурсовой Е.В. и его использования, в том смысле, который придает данным значениям закон, ответчиком осуществлено не было, поскольку изображение было использовано в качестве доказательства по гражданскому делу и не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В пункте 48 Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как следует из дела, изображение Фурсовой Е.В. было использовано ответчиком в судебном процессе и приобщено в качестве доказательства к материалам гражданского дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума N 25, оснований для признания указанных действий как обнародования, то есть осуществления действий, которые делают данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования и публичного показа, не имеется.

Доказательств иного использования изображения истца материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения неимущественных прав истицы, вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является верным.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом при вынесении решение не были учтены положения п. 2 ст. 152.1 ГК РФ, что явилось необоснованным отказом в удовлетворении требования об удалении изображения со всех носителей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 152.1 ГК РФ изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Поскольку доказательств изготовления и наличия в обороте экземпляров материальных носителей, содержащих изображение Фурсовой Е.В., и используемых в нарушение п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, в материалах дела не имеется, в удовлетворении требования об удалении фотоматериала с ее изображением со всех носителей отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат оснований влекущих к отмене мотивированного решения суда, соответствующего требованиям закона.

Процессуальных нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Яроцкая Н.В.

Белоногова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка