Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-989/2021

г. Петропавловск-Камчатский

10 июня 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Высочанский А.Н. обратился в суд заявлением о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску ПАО "Камчатскэнерго" к Высочанскому А.Н., Высочанской В.И., Высочанской Е.А., Цурган Н.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование заявления указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 октября 20 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Камчатскэнерго" к Высочанскому А.Н. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенкова А.Н. возражала против удовлетворения заявления, полагая расходы ответчика на оплату услуг представителя завышенными.

Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе ПАО "Камчатскэнерго", полагая, что определенная судом сумма к возмещению не отвечает принципу разумности и справедливости, просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания п. 11 постановления Пленума ВС РФ от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 октября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Камчатскэнерго". С Высочанской В.И., Высочанской Е.А., Цурган Н.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг отопления, пени, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 52406 рублей 59 копеек. В удовлетворении исковых требований к Высочанскому А.Н. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

16 сентября 2019 года между ООО "Де юре" (поверенный), адвокатским кабинетом "Де юре" адвокатом Лаврентьевой М.Н. (адвокат) с одной стороны и Высочанским А.Н. (доверитель) с другой, было заключено соглашение

N по условиям которого поверенный и адвокат взяли на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, в том числе, принять меры по отмене судебного приказа от 1 сентября 2018 года, по повороту исполнения судебного приказа, по представлению интересов в городском суде по факту предъявления искового заявления ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании задолженности, меры по взысканию судебных расходов.

Согласно п. 2.1.1 соглашения поверенный вправе привлекать к участию работников, а также третьих лиц.

Стоимость услуг по договору составила 32500 рублей, из которых 5000 рублей - услуги по отмене судебного приказа, 5000 рублей - услуги по повороту исполнения судебного приказа, 17000 рублей - услуги по представлению интересов доверителя в городском суде, 5500 рублей - услуги по взысканию судебных расходов, и была полностью оплачена Высочанским А.Н.

Разрешая заявление Высочанского А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и соразмерности в части оплаты услуг представителей будет отвечать сумма 22500 рублей.

При этом судом учтен объем работы, проделанной представителями ответчика, количество судебных заседаний с участием представителей Высочанского А.Н., наличие возражений на исковое заявление, а также факт отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику на основании заявления его представителя о пропуске срока исковой давности.

Проверяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части обоснованности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, а также размера таких расходов, подлежащих взысканию.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно были исключены расходы на услуги по отмене судебного приказа, а также по повороту его исполнения, поскольку основаниями для присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, тогда как судебный приказ выносится судьей без судебного разбирательства и заслушивания сторон, возражение должника относительно его исполнения влечет его безусловную отмену без выяснения правомерности заявленного требования, вопрос поворота исполнения разрешен как последствие отмены судебного приказа.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, судом первой инстанции были учтены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого определения нормам гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей при вышеизложенных обстоятельствах выводов суда не опровергают и о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства не свидетельствуют, в силу чего не являются основанием для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка