Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-989/2021

г. Тюмень

                    22 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Шаламовой И.А., Можаевой С.Г.

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-5336/2020 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания "Максим" на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ресторанная компания "Максим" к Ашурматову Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с Ашурматова Д.Р. в пользу ООО "Ресторанная компания "Максим" материальный ущерб, прочиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Ресторанная компания "Максим" обратился в суд с иском к ответчику Ашурматову Д.Р. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 000 рублей, расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2019 года на 11 километре окружной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО "Ресторанная компания "Максим" и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ашурматова Д.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ашурматов Д.Р., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 26.11.2019 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере 275 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением N от 10.01.2020 года, за составление которого истцом оплачено 12 000 рублей. Ответчиком Ашурматовым Д.Р. был предоставлен полис страхования ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО АО "АльфаСтрахорвание" N со сроком страхования с 11.10.2019 года по 10.10.2020 года, однако согласно ответу страховой компании по полису указанному в документах ГИБДД застрахована ответственность иного лица - Ведрова Л.А., что подтверждается решением по заявлению от 28.11.2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.08.2020 года, вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Счастливый М.П. (л.д. 72-73).

Представитель истца ООО "Ресторанная компания "Максим" Петрова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, в том числе и к Счастливому М.П. как к собственнику транспортного средства.

Ответчики Ашурматов Д.Р., Счастливый М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Ресторанная компания "Максим".

В апелляционной жалобе ООО "Ресторанная компания "Максим" в лице директора Буторина В.Г. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01.10.2020 года, принять новое решение по делу, удовлетворить исковые требования, взыскать с Счастливого М.П. сумму ущерба в размере 275 000 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей (л.д. 100-103).

В доводах жалобы указывает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании, то есть в данном случае эта обязанность возлагается на Счастливого М.П., как собственника источника повышенной опасности.

Отмечает, что лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не является владельцем транспортного средства. В материалы дела не представлено документов, удостоверяющих право законного владения автомобилем Ашурматовым Д.Р.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ресторанная компания "Максим" - Петрова Е.В., на требованиях к Счастливому М.П. настаивала.

Представитель Ашурматова Д.Р.- адвокат Шерло М.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ с иском к своему доверителю не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ашурматов Д.Р., Счастливый М.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО "АльфаСтрахование" не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.11.2019 года на 11 километре окружной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего ООО "Ресторанная компания "Максим" и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ашурматова Д.Р., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ашурматов Д.Р. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак Н466ТК72 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в подтверждение страхования своей гражданской ответственности Ашурматовым Д.Р. был предоставлен полис ОСАГО серии ХХХ N (л.д. 55).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Статьей 957 указанного кодекса предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Согласно ответа АО "АльфаСтрахование" от 05.12.2019 года N и выписки РСА ( л.д.116) по договору ОСАГО серии ХХХ N, застрахована ответственность Ведрова Л.А., при управлении транспортным средством Mercedes-Benz ML 350, vin N. Гражданская ответственность Ашурматова Д.Р. при управлении транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......> в АО "АльфаСтрахование" застрахована не была (л.д. 56). Уплата страховой премии была осуществлена Ведровым Л.А.

Доказательств уплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ N собственником транспортного средства Счастливым М.П. либо Ашурматовым Д.Р. материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт страхования гражданской ответственности Счастливого М.П. или Ашурматова Д.Р. материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Daewoo Nexia в момент причинения истцу ущерба являлся Счастливый М.П

Следовательно Счастливому М.П., как собственнику транспортного средства Daewoo Nexia, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ашурматову Д.Р. в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств, суду представлено не было.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом, в нарушении положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают передачу права на владение автомашиной ответчику Ашурматову Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ашурматов Д.Р.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Счастливый М.П., поскольку им не представлено допустимых доказательств перехода права собственности на автомобиль к другому лицу, указанный ответчик является собственником автомобиля, доказательств в подтверждение, что автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, выбыл из обладания Счастливого М.П. помимо его воли, в результате противоправных действий, либо передан причинителю вреда на законных основаниях не добыто, соответственно обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данного ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

При этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на причинителя вреда Ашурматова Д.Р.. не имеется, т.к. Ашурматов Д.Р. собственником автомобиля Daewoo Nexia, не является, в материалы дело не представлено доказательств того, что указанный ответчик управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно экспертному заключению ООО "Первая - Оценочная" N от 10.01.2020 года, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 141 300 рублей, без учета износа - 275 000 рублей (л.д. 11-53). Доказательств иного размера ущерба представлено не было.