Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Ширитова М.А., его представителя ФИО13, представителя МВД по КБР ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ширитова Марата Ахмедовича к МВД по КБР о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, с возложением обязанности их отмены, восстановлении в ранее занимаемой должности в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсации за вещевое обмундирование, причиненного морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ширитова М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ширитов М.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 07.08.2020 года, приказ МВД по КБР от 12.10.2020 года N 863 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнение со службы в органах внутренних дел, обязать МВД по КБР отменить приказ от 12.10.2020 года N 863, признать незаконным приказ МВД по КБР от 03.11.2020 года N 616л/с о расторжении контракта и увольнении его со службы, обязать МВД по КБР отменить приказ от 03.11.2020 года N 616л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел, в ранее занимаемой должности инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР с 03.11.2020 года, выплатить денежное довольствие (заработную плату) за период с 20.07.2020 года по 03.11.2020 года, компенсацию за вещевое обмундирование, за период вынужденного прогула с 03.11.2020 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы и оплату услуг представителя в размере 106500 руб.

Требования были мотивированы тем, что в период времени с 12.10.2016 года по 03.11.2020 года на различных должностях среднего начальствующего состава проходил службу в МВД по КБР в специальном звании лейтенант полиции.

Во второй декаде декабря 2020 года, ему стало известно, что приказом МВД по КБР от 03.11.2020 года его уволили со службы в органах внутренних дел по результатам служебной проверки, проведенной в МВД по КБР.

Его увольнение со службы в органах внутренних дел, является незаконным, его никто с заключением служебной проверки не ознакомил, и не ознакомили с приказом об увольнении со службы.

Истец считает, что оспариваемая служебная проверка и приказы ответчика о наложении дисциплинарного взыскания и увольнение его со службы в органах внутренних дел, являются незаконными, проходило с нарушением установленного порядка проведения служебной проверки и с нарушением процедуры привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности.

МВД по КБР подало возражение, в котором просило в исковых требованиях Ширитова М.Х. отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований Ширитова М.Х. к МВД по КБР отказано в полном объеме за необоснованностью и пропуском им сроков предусмотренных для обращения в суд.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Ширитов М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

По мнению автора жалобы, он привлечен к ответственности за пропуском срока, и в период временной его нетрудоспособности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, в жалобе также указывается, что с приказом об увольнении со службы в ОВД, он был ознакомлен после обращения его в суд, то есть 16.02.2021 года, после того, как ответчик, посредством почтовой связи направил ему копию оспариваемого приказа и данное обстоятельство, ответчиком не оспаривалось.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Ширитова М.А. и его представителя ФИО13, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО14, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ширитов М.Х. состоял в должности инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР.

Приказом МВД по КБР от 12.10.2020 года N 863 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)

Приказом от 03.11.2020 года N 616л/с истец был уволен из органов внутренних дел за нарушение пунктов 1,2, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 39 должного регламента (должностной инструкции) от 30.03.2019 года, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 21.01.2020 года, 22.01.2020 года и с 28.01.2020 года по 30.03.2020 года включительно.

Указанные приказы были изданы на основании выводов служебной проверки, утвержденной и.о. министра ВД по КБР 07.08.2020 года.

Из заключения проверки следует, что истец отсутствовал на службе без уважительных причин в указанные дни, что в общей сложности составляет 65 дней, из них: 45 дней приходится на рабочие дни, 20 дней - на выходные и праздничные.

Давая оценку пояснениям Ширитова М.Х., данным им в ходе служебной проверки 08.07.2020 года, которые подробно изложены в решении суда, суд первой инстанции в решении отметил, что согласно справке ФКУЗ " МСЧ МВД России" по КБР от 08.05.2020 года истец находился на больничном в период с 23.01.2020 года по 27.01.2020 года. Иных сведений, подтверждающих отсутствие на работе по уважительным причинам истец, лицам проводившим проверку не представил. Согласно справке ГБУЗ "Центр Аллергологии" М3 КБР" от 15.07.2020 года и справке ГБУЗ " Кожно-венерологический диспансер" М3 КБР, истец в период с 27.01.2020 года по 29.03.2020 года за медицинской помощью в указанные учреждения не обращался.

Доводы стороны истца относительно нарушения ответчиком процедуры проведения служебной проверки и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд отклонил по изложенным в решении основаниям.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы, и надлежащими доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, как правильно указывается в решении суда, тот факт, что в день увольнения - 03.11.2020 года истцу был открыт листок нетрудоспособности, не может являться основанием для восстановления истца, поскольку последний доказательств того, что он поставил об этом в известность ответчика, не представил.

Неподтвержденные доводы жалобы истца о том, что он ставил об этом в известность определенных сотрудником, не опровергают выводов суда.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку самой справке (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) ГБУЗ "ЦРБ" Эльбрусского района КБР, и отметил, что данный документ не пронумерован, в угловом штампе отсутствует дата и номер, не указан диагноз, отсутствует дата, с которой возможно приступить к выполнению служебных обязанностей.

При этом, в силу п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Суд отдельно обратил внимание на то, что истец в иске и в судебном заседаний доводов, опровергающих выводы заключения служебной проверки не привел, ограничившись лишь указанием на нарушение процедуры ее проведения. Факт отсутствия медицинских документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте с 27.01.2020 года по 29.03.2020 года не оспорил.

Давая оценку доводам жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, Судебная коллегия отмечает, что ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, при рассмотрении судом служебного спора и разрешении вопроса об уважительности причин пропуска сотрудником срока обращения в суд в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, следует принимать во внимание его обращение для разрешения этого служебного спора к уполномоченному руководителю.

Истец не обращался за разрешением служебного спора к уполномоченному руководителю.

Ширитов М.Х. обращался к Министру ВД по КБР с заявлением от 13.01.2021 года о предоставлении ему для ознакомления материалов служебной проверки, а также приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания.

По данному обращению МВД по КБР была проведена проверка, которой установлено, что майор внутренней службы ФИО5 связывалась по телефону с Ширитовым М.Х. и разъясняла, что по результатам служебной проверки от 07.08.2020 года, приказом МВД по КБР от 12.10.2020 года N 863 на него наложено дисциплинарное взыскание и ему необходимо ознакомиться с данным приказом под расписку. В этой связи, Ширитову М.Х. было предложено прибыть 14.10.2020 года в административное здание МВД по КБР. Ширитов М.Х. ответил, что находится на больничном и придет только когда закроет больничный. При попытке задать Ширитову М.Х. уточняющие вопросы, он прервал разговор и отключил телефон.

Инспектор ОК и ОРК ОК УРЛС МВД по КБР лейтенант внутренней службы ФИО6, осуществлявший подготовку проекта приказа по личному составу об увольнении Ширитова М.Х., в присутствии подполковника внутренней службы ФИО7 и старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8, осуществлял телефонные звонки со своего абонентского номера на номер телефона, указанный в личном деле Ширитова М.Х., с целью пригласить в служебный кабинет для оформления в установленном порядке процедуры увольнения из органов внутренних дел. На телефонные звонки Ширитов М.Х. не отвечал, а также не перезванивал. Попытки найти его через руководство ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР результатов также не дали.

Копии листа беседы и представления к увольнению из органов внутренних дел РФ 23.10.2020 года, выписка из приказа МВД по КБР от 03.11.2020 года N 616 л/с, а также письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление, были направлены Ширитову М.Х. заказными письмами по адресу проживания Ширитова М.Х.

Однако, конверты с указанными письмами в адрес Ширитова М.Х. были возвращены без вручения.

По указанной причине, суд первой инстанции со ссылками на положения п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что эти документы считаются доставленными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ширитова М.Х., Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что представленные стороной ответчика материалы в совокупности свидетельствуют о том, что Ширитов М.Х. знал о принятом решении об его увольнении из органов внутренних дел.

В ином случае, Ширитов М.Х. должен был выходить на службу.

Именно по причине осведомленности об увольнении он не выходил на службу, а не в связи с тем, что он не знал куда выходить из-за нахождения в распоряжении, как пояснял в суде первой инстанции.

Ширитов М.Х., действуя разумно, добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, мог получить эти документы для своевременного обращения в суд.

Судебная коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно, с 06.11.2020 года Ширитов М.Х. мог после получения данной информации самостоятельно обратиться к ответчику за получением копии обжалуемых приказов, однако с иском обратился лишь 05.02.2021 года, и оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, не имеется.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширитова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка