Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.

судей коллегии Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федюниной Инны Николаевны, Федюнина Дмитрия Александровича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения суда по иску ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Брянске к Федюнину Дмитрию Александровичу и Федюниной Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Федюнин Д.А. и Федюнина И.Н. обратились в суд с заявлением с учетом уточнений о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения суда по иску ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Брянске к Федюнину Дмитрию Александровичу и Федюниной Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.165-167,195-196).

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Брянске к Федюнину Дмитрию Александровичу и Федюниной Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением в пользу Банка с Федюнина Д.А. и Федюниной И.Н. взыскана досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3 257 553 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 28 487 рублей 77 копеек и обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере 3 249 705 рублей. При рассмотрении данного гражданского дела заявителями в адрес суда были направлены возражения на иск, в которых оспаривался факт подписания договора залога и указывалось на необходимость проверки подлинности их подписей в договоре залога, однако судом указанные доводы проигнорированы. Акцентировали внимание, что на протяжении 8 лет во всех исковых заявлениях в Ноябрьский городской суд, апелляционных и кассационных жалобах в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ими также указывалось о подложности своих подписей в договоре о залоге с просьбой провести почерковедческую экспертизу. Поскольку 26 ноября 2020 года по материалу проверки по заявлению Федюниной А.Н. экспертом криминалистических экспертиз и учетов межрайонного отдела по г. Ноябрьску и г. Муравленко ЭКЦ УМВД России по ЯНАО было подготовлено заключение N 447, согласно которому рукописная запись в договоре залога права требования от 28 июля 2008 года N 1812-193/00003/05-01 выполнена не Федюниной И.Н, полагают о доказанности факта подложности договора залога и наличии в данной связи оснований для отмены вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили указанное решение отменить, произвести поворот исполнения решения путем возвращения им двухкомнатной квартиры <адрес> и взыскания с ПАО "Банк УРАЛСИБ" в их пользу удержанных денежных средств в счет реализации указанной квартиры с начислением процентов по ключевой ставке Банка России, исходя из ставки дисконтирования в общей сумме 2 331 525 рублей 16 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Федюнина И.Н., действующая также на основании нотариальной доверенности от имени Федюнина Д.А., на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Заявитель Федюнин Д.А., представитель заинтересованного лица ПАО "Банк УРАЛСИБ", представитель ОСП по г. Ноябрьска УФССР России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представителем ПАО "Банк УРАЛСИБ" представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федюниной И.Н., Федюнина Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 187),

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года Федюнину Д.А. и Федюниной И.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения указанного решения (т.2 л.д.211-215).

Не согласившись с указанным определением, Федюнин Д.А. и Федюнина И.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят о его отмене и удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения указанного решения. В частной жалобе оспаривают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы. Считают, что заключение эксперта N 447 от 26 ноября 2020 года подтверждает факт фальсификации представленных Банкомдоказательств и указывает на возникновение по делу предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Брянске к Федюнину Дмитрию Александровичу и Федюниной Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявление Федюнина Д.А. и Федюниной И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Так, при обращении с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на заключение эксперта N 447 от 26 ноября 2020 года, составленное в рамках процессуальной проверки от 03 ноября 2020 года N 498 по заявлению Федюниной И.Н. по факту предоставления стороной истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" в судебное заседание подложного договора о залоге права требования N 1812-193/00003/05-01, заключенного между дополнительным офисом "Советский" филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" и залогодателем Федюниным Д.А., считая изложенные в данном экспертном заключении обстоятельства о подложности договора залога основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26 ноября 2020 года N 447 рукописная запись в строке после слова "Супруга" в представленном договоре о залоге права требования от 28 июля 2008 года N 1812-193/00003/05-01 выполнена не Федюниной И.Н., решить вопрос выполнены ли подписи в указанном договоре в строке после слова "Супруга" Федюниной И.Н., а также в строке перед словами "Д.А. Федюнин" Федюниным Д.А. не представилось возможным.

При этом, по результатам процессуальной проверки 03 декабря 2020 года следователем Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО принято решение о передаче сообщения по признакам преступлений, предусмотренных ст. 303 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, по территориальной подследственности в Советский межрайонный следственный отдел г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения.

Как верно указано судом первой инстанции, факт фальсификации доказательств со стороны Банка, на который указывают заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не подтвержден в установленном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением, вступившим в законную силу и ошибочному толкованию норм процессуального права, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон, отступая от принципа правовой определенности и стабильности судебных решений, не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта, то оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по указанным в заявлении и частной жалобе доводам заявителей не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения суда по иску ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Брянске к Федюнину Дмитрию Александровичу и Федюниной Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка