Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металл-Аккорд" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Аккорд" к Магулаевой А.Х. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., представителя истца ООО "Металл-Аккорд" - Джафарова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Металл-Аккорд" обратилось в суд с иском к Магулаевой А.Х. о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей, указав в его обоснование, что с расчетного счета истца ответчику были безосновательно перечислены денежные средства согласно платежным поручениям, в назначении платежа указано: выплата заработной платы, а так же под отчет. Договорных отношений между сторонами нет и не было. Не дождавшись добровольного возврата суммы долга, истец в адрес ответчика направил претензию, полученную 04 июля 2020 года. Однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем ООО "Металл-Аккорд" было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Металл-Аккорд" исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Магулаева А.Х. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлено место работы Магулаевой А.Х., ее трудовые функции и источники выплаты заработной платы. Полагает, что денежные средства, выведенные под отчет, должны быть возвращены истцу, поскольку за них не отчитались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Магулаева А.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Джафаров Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик Магулаева А.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Металл-Аккорд" с расчетного счета филиала Центрального банка ВТБ Москва N... Магулаевой А.Х. были перечислены денежные средства в общей сумме 650 000 руб. Денежные средства были перечислены на основании платежных поручений N... от 30 декабря 2019 года в размере 50 000 руб., N... от 30 декабря 2019 года в размере 50 000 руб., N... от 19 декабря 2019 года в размере 50 000 руб., N... от 18 декабря 2019 года в размере 300 000 руб., N... от 27 января 2020 года в размере 50 000 руб., N... от 20 февраля 2020 года в размере 50 000 руб., N... от 06 февраля 2020 года в размере 50 000 руб., N... от 03 февраля 2020 года в размере 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "выплата заработной платы, перечисление подотчетной суммы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ООО "Металл-Аккорд" неоднократно и периодически осуществлял перевод денежных средств ответчику Магулаевой А.Х. Суд нашел состоятельными доводы ответчика о наличии трудовых отношений между сторонами, а также о том, что указанные платежи истец перечислял в счет заработной платы в рамках осуществления ответчиком должностных обязанностей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из сведений, предоставленных Межрайонной инспекцией ФНСN 12 по Ставропольскому краю от 25 сентября 2020 года, следует, что в базе данных инспекции сведения об отчислениях, осуществляемых налоговым агентом ООО "Металл-Аккорд" в отношении физического лица Магулаевой А.Х. отсутствуют.

Из сведений ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ставропольском крае от 30 сентября 2020 года следует, что на индивидуальном лицевом счете Магулаевой А.Х. отсутствуют сведения по страхователю ООО "Металл-Аккорд".

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что Магулаева А.Х. состояла в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с ООО "Металл-Аккорд".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Магулаева А.Х. в спорный период (с ноября 2019 года по январь 2020 года) состояла в официальных трудовых правоотношениях с другой организацией - ООО "Яровит" в должности финансового директора, что подтверждается сведениями ГУ-ОПФР по КЧР (т.1 л.д.176-179), справкой 2НДФЛ (т.1 л.д.182), показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Магулаевой А.Х. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 650 000 руб., каких-либо кадровых решений в отношении нее ООО "Металл-Аккорд" не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась.

Кроме того, материалами не установлен факт допуска Магулаевой А.Х. к работе с ведома ООО "Металл-Аккорд" (работодателя).

Как следует из письменных пояснений директора ООО "Металл-Аккорд" Калюжной Т.В., доступ к документам, печатям и расчетным счетам истца Магулаева А.Х. получила, являясь сотрудником ООО "Штандарт", оказывавшего ООО "Металл-Аккорд" услуги по контролю ведения бухгалтерского, налогового и хозяйственного учета.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ООО "Металл-Аккорд" и Магулаевой А.Х. и, соответственно, обязанности у истца производить выплату заработной платы.

Кроме того, коллегия считает установленным отсутствие в материалах дела как доказательств, подтверждающих обоснованность выдачи денежных средств Магулаевой А.Х. в подотчет, так и доказательств, подтверждающих предоставление ею отчетности о расходовании предоставленных в подотчет денежных средств.

Вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности суд первой инстанции в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дал оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств является неправомерным.

На основании изложенного решение Зеленчукского районного суда КЧР от 01 марта 2021 года как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металл-Аккорд" к Магулаевой А.Х. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Магулаевой А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Аккорд" денежные средства в размере 650 000 рублей.

Взыскать с Магулаевой А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Аккорд" расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка