Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.

судей - Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания - Шадже Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" и истца Пинчукова ФИО14 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Пинчукова ФИО15 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Пинчукова ФИО16 стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, разницу между ценой аналогичного товара и ценой, установленной договором купли продажи, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядка требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц-РУС" по доверенности - Тамразян И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пинчукова Д.Р. по доверенности - Сотникова Е.К., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчуков Д.Р. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей. Требование мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, цвет: <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля из строя вышел двигатель, а именно, из-за обрыва поршня в подкапотное пространство вылилось масло, вследствие чего автомобиль перестал заводиться. ДД.ММ.ГГГГ Пинчуков Д.Р. посредством телефонной связи обратился в ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО СЕВЕР" с просьбой провести осмотр автомобиля, установить причину неисправности и устранить ее, но в этом ему было отказано со ссылкой на истечение гарантийных сроков. Вследствие отказа продавца от проведения осмотра автомобиля и установления причины неисправности, Пинчуков Д.Р. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца - ООО -СБСВ-КЛЮЧАВ ГО СЕВЕР" и импортера - АО "Мерседес-Бенц РУС" было направлено уведомление с предложением явиться для совместного осмотра автомобиля. Продавец и импортер на осмотр не явились, в связи с чем осмотр был проведен без их присутствия. Согласно выводу специалиста причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля явился производственный дефект, который носит существенный характер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" и импортера автомобиля АО "Мерседес- Бенц РУС" была направлена претензия с требованиями произвести замену двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "Мерседес - Бенц" стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., разницу между ценной автомобиля, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.. убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021г. исковые требования Пинчукова Д.Р. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что АО "Мерседес-Бенц РУС" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого указывает на недопустимость заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пинчуков Д.Р. также просит отменить решение суда в части снижения судом размера неустойки и штрафа, ввиду отсутствия для этого законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит оставить жалобу в части взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа в заявленном истцом размере без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО СЕВЕР" (официальный дилер АО "Мерседес-Бенц РУС"), ФИО7 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. цвет: <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал данный автомобиль Пинчукову Д.Р. за <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения автомобиля из строя вышел двигатель, а именно, из-за обрыва поршня в подкапотное пространство вылилось масло, вследствие чего автомобиль перестал заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ Пинчуков Д.Р. обратился в ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО СЕВЕР" с просьбой провести осмотр автомобиля, установить причину неисправности и устранить ее, но в этом ему было отказано со ссылкой на истечение гарантийных сроков. Данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалось.

Вследствие отказа ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" от проведения осмотра автомобиля и установления причины неисправности, Пинчуков Д.Р. обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" и импортера АО "Мерседес-Бенц РУС" было направлено уведомление с предложением явиться для осмотра автомобиля. Однако продавец и импортер на осмотр не явились, в связи с чем осмотр был проведен в отсутствие их представителей (т.1, л.д. 33-38).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля явилось самопроизольное откручивание болта шатуна 1-го цилиндра, вызванное недостаточной затяжкой при сборке, либо дефектом болта или шатуна цилиндра (т.1, л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" и импортера АО "Мерседес-Бенц РУС" Пинчуковым Д.Р. направлена претензия с просьбой провести замену неисправного двигателя (т.1, л.д. 39-42).

Как следует из письма АО "Мерседес-Бенц РУС" от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена АО "Мерседес-Бенц РУС" ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на досудебную претензию АО "Мерседес-Бенц РУС" предложил Пинчукову Д.Р. произвести замену двигателя внутреннего сгорания без указания сроков выполнения работ при условии подписания им соглашения, по условиям которого до начала выполнения работ потребитель отказывается от всех претензий, требований и взысканий (т.1, л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" было направлено письмо с просьбой указать сроки производства ремонта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО "Мерседес-Бенц РУС" сообщило, что срок доставки двигателя составляет 3-4 недели, а ремонт будет произведен в разумные сроки, не более одной недели. Однако данные работы могут быть проведены при условии подписания Пинчуковым Д.Р. указанного выше соглашения.

Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой в автомобиле <данные изъяты>, на дату осмотра выявлены следующие недостатки: коленвал задиры металла; маслоотражатель двигателя деформация, задиры ; масляный поддон задиры металла; блок картера сквозное пробитие, задиры металла; головка блока цилиндров-задиры металла; впускной и выпускной клапан первого цилиндра-вмятины, задиры; шатун первого цилиндра согнут; поршень первого цилиндра полностью разрушен; шатунные болты шатуна первого цилиндра один сломан, второй сорвана резьба; успокоитель цепи ГРМ деформация с утратой фрагмента. С технической точки зрения, по совокупности количественных и качественных показателей, первоисточник возникновения недостатков двигателя носит производственный характер. Дефект двигателя не устранимый и требует полной его замены. Рыночная стоимость устранения дефекта округленно составляет <данные изъяты>. Минимальный срок выполнения ремонтных работ составляет 43 календарных дня. При передаче автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ., дефекты, которые могли послужить первопричиной разрушения двигателя, лицу, не обладающему специальными познаниями, оборудованием и навыками работы, установить было невозможно. Стоимость нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату производства исследования составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО9 дал суду показания, соответствующие выводам, изложенным в экспертном заключении.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 8 статьи 5 этого же закона изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая решение, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и иных представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки принадлежащего истцу транспортного средства носят производственный характер и по критерию экономической нецелесообразности носят существенный характер.

При этом неоднократные требования истца по устранению выявленного недостатка ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судебная экспертиза, положенная в основу принятого судом решения, выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний. Экспертное исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостаток транспортного средства истца является устранимым и несущественным, не могут быть признаны состоятельными ввиду их противоречия собранным по делу доказательствам.

Кроме этого, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный автомобиль приобретен истцом для использования в личных целях.

Согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, использующий товар на законном основании исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, предоставленными Законом о Защите право потребителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "Мерседес-Бенц РУС" является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований Пинчукова Д.Р. о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды транспортного средства, судебная коллегия также признает законным и обоснованным ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются необоснованными.

Также нельзя признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Пинчукова Д.Р. о несогласии с решением суда в части снижения размеров штрафа и неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.