Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-989/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2020 по иску Пипченко М. Г. к Иванову Д. Д.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Иванова Д. Д.ча на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца Пипченко М.Г. - Буянова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пипченко М.Г. обратился в суд с иском к Иванову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2019 года в районе дома N 35 по улице Карла Маркса в городе Мурманске по вине водителя автомобиля "Митсубиси Паджеро" Иванова Д.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю "Рено Меган Сценик" причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", Иванова Д.Д. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

После обращения истца в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков страховщиком АО "СОГАЗ" произведена выплата Пипченко М.Г. страхового возмещения в размере 74 400 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "БНЭ "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138 346 рублей.

Полагал, что сумма, превышающая произведенную страховщиком выплату, подлежит взысканию с ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 946 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150 рублей и почтовые расходы, которые истец понес в связи с направлением иска в суд и копий искового заявления лицам, участвующим в деле.

Судом принято решение, которым исковые требования Пипченко М. Г. к Иванову Д. Д.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены.

С Иванова Д. Д.ча в пользу Пипченко М. Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 946 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2118 рублей 38 копеек, а всего - 101 466 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе Иванов Д.Д., просит решение суда отменить.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, пункта "б" части 1 статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ, считает, что поскольку сумма заявленная истцом не превышает лимит страховой ответственности, надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 57, 59 - 62, 64 - 66 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года в 18 часов 40 минут в районе дома N 35 по улице Карла Маркса в городе Мурманске по вине водителя Иванова Д.Д., управляющего автомобилем "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Рено Меган Сценик", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ККК * в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ответчика - в СПАО "Ресо-Гарантия".

27 января 2020 года Пипченко М.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения убытков, предоставив транспортное средство для осмотра.

Из материалов дела следует, что страховщик признал случай страховым, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, которая в последующем от ремонта автомобиля отказалась, в связи с отказом потерпевшего производить доплату за восстановительный ремонт, использовать для восстановления автомобиля бывшие в употреблении комплектующие изделия, а также от увеличения срока проведения восстановительного ремонта.

Как следует из представленной АО "СОГАЗ" информации, от заключения со страховщиком соглашения о возмещении ущерба в форме денежной выплаты, потерпевший также отказался, в связи с чем, страховое возмещение было осуществлено страховщиком путем денежной выплаты в размере, определенном экспертным заключением, составленным Межрегиональным экспертно-аналитическим центром в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в сумме 74 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 75075 от 26 марта 2020 года

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта N 31/20-01в от 22 июня 2020 года, составленного ООО БНЭ "Эксперт", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138 346 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа экспертное заключение ООО БНЭ "Эксперт" от 22 июня 2020 года и обоснованно взыскал с Иванова Д.Д., ущерб в сумме 63 946 рублей за вычетом выплаченной АО "СОГАЗ" суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность, судебной коллегий отклоняется, поскольку выплата страхового возмещения в размере определенном в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности произведена потерпевшему АО "СОГАЗ" в рамках прямого возмещения убытков. При этом действующим законодательством, не предусмотрено право потерпевшего на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д. Д.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка