Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Коркиной Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Коркиной Ю.Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Коркиной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - оплата страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика N, открытый банком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма комиссии за направление извещений - <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Коркиной Ю.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Коркина Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие относительно взысканной суммы основного долга, которая по её мнению должна составлять в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что задолженность по процентам за пользование кредитом заявлена истцом за пределами сроков исковой давности. Считает, что суд необоснованно согласился с расчетом истца в части размера понесенных последним убытков, поскольку банк, зная о её неплатежеспособности, стал начислять штрафы, тем самым содействовал увеличению убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рублевская О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что между банком и Коркиной Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - оплата страхового взноса за личное страхование, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, срок действия договора - бессрочно, дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика Коркиной Ю.Г. N, открытый банком, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. При этом ответчик Коркина Ю.Г. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Коркиной Ю.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коркиной Ю.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей Коркиной Ю.Г. заявления об отмене судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету банка размер задолженности заемщика Коркиной Ю.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма комиссии за направление извещений - <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности ответчиком Коркиной Ю.Г. не оспорен, контрасчет и доказательств погашения имеющей задолженности не представлены.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, при этом доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств последней не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Коркиной Ю.Г. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положением статей 196, 200, 201, 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что банк за защитой своих прав обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коркиной Ю.Г. о том, что суд необоснованно согласился с расчетом истца в части размера понесенных последним убытков, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование условий договора и требований закона, в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, банк просил взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора. При этом из представленного расчета видно, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Коркиной Ю.Г. суммы убытков банка, то есть неоплаченные проценты после выставления требования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Указание в апелляционной жалобе на то, что банк, зная о неплатежеспособности ответчика, стал начислять штрафы, тем самым содействовал увеличению убытков, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Довод о том, что задолженность по процентам за пользование кредитом заявлена банком за пределами сроков исковой давности, судебной коллегий отклоняется, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признано ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие ответчика Коркиной Ю.Г. относительно взысканной суммы основного долга, которая по ее мнению должна составлять в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Как следует из подписанного сторонами Соглашения о дистанционном банковском обслуживании и представленного расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ по запросу заемщика Коркиной Ю.Г. предоставлена опция "Уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита", которая является платной, в связи с чем оплата за подключение к данной опции была произведена за счет кредитных денежных средств и включена банком в общую сумму задолженности.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка. Суд правильно определилхарактер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коркиной Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка