Определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-989/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-989/2021
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каминского Игоря Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2021 года, которым определено:
Исковое заявление Каминского Игоря Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Каминский И.Н. обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры, в соответствии с которыми на его имя открыты счета и оформлены банковские карты с предоставлением банковского обслуживания. Он является держателем банковских карт Банка ВТБ (ПАО): Visa Debit N и Master Card N. 29.06.2020 г. с его карты Visa Debit N совершено пять операций по списанию денежных средств на общую сумму 104600 руб. Данные операции совершены посредством снятия наличных денежных средств в банкомате стороннего банка в <адрес>. Кроме того, 29.06.2020 г. по карте Visa Debit N была совершена операция по списанию денежных средств в размере 79 руб. 98 коп. Данная операция также совершена в <адрес> при оплате товаров и услуг. Также 29.06.2020 г. по кредитной карте Master Card N совершены две операции по списанию денежных средств на общую сумму 99169 руб. 96 коп. Данные операции совершены посредством перевода денежных средств. Им не совершались действия, направленные на списание денежных средств, которые ответчик произвел без его ведома. 29.06.2020 г. с вышеуказанных счетов без его соответствующего распоряжения ответчиком были списаны денежные средства в общей сумме 203849 руб. 94 коп. О факте списания денежных средств он узнал случайно 30.06.2020 г., когда расплачивался одной из карт, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 15.09.2020 г. СУ Управление МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 26.08.2020 г. он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о несогласии с проведенными транзакциями и о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств противоречащими договору. Он условий договора не нарушал и не допускал необеспечения сохранности сведений и информации, небрежного хранения/использования карт, в момент совершения спорных операций по списанию денежных средств находился в <адрес>. В данном случае Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил надлежащую степень защиты персональных данных клиента. Просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 203849 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.09.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере 203849 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Определением судьи от 3 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе Каминский И.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление Каминского И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, поскольку п. 20 Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита к заключенному между сторонами договору от 14.02.2020 N определена договорная подсудность в отношении требований, заявляемых банком к заемщику, а требования заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации. Из договора на использование банковской карты от 14.02.2020 г. N не усматривается указание на конкретное место его заключения. Таким образом, истец вправе обратиться с иском в суд либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, договор от 14.02.2020 N на предоставление и использование банковской карты Банка ВТБ (ПАО) был заключен Каминским И.Н. в отделении РОО "Рязанский" Банк ВТБ (ПАО) <адрес> по адресу: <адрес>, на территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Советского районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда <адрес>, в связи с чем подлежит возвращению истцу, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2021 года отменить. Исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка