Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "ЭОС" к Кожуховской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Кожуховской Н.Н.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Кожуховской Натальи Николаевны задолженность по договору кредитования NN от 27.06.2013 в размере 143799 рублей 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4076 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кожуховской Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита NN, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 457 507 рублей под 31,5 % годовых сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 143 799 рублей 96 копеек. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу без каких-либо ограничений. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования NN, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 821 181 рубль 26 копеек.
Просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования NN от 27 июня 2013 года в размере 143 799 рублей 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 076 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кожуховская Н.Н. просит решение отменить. Указывает, что суд при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности не дал оценки договору уступки прав от 29 ноября 2016 года N N, с момента заключения которого началось течение срока давности по всей сумме досрочно истребованного кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" - Рудометова Е.С. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 82); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Кожуковской Н.Н., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 приведенной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 июня 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (после переименования - ПАО КБ "Восточный") и Кожуховской Н.Н. был заключен договор кредитования NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 457 507 рублей с процентной ставкой 31,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в установленные сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 981 рубль 04 копейки в срок до 27 числа каждого месяца, согласно графику платежей к кредитному договору.
Как установил суд, банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 457 507 рублей на счет заемщика.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж произведен ею 27 января 2014 года, после чего оплата по кредиту заемщиком не производилась.
29 ноября 2016 года ПАО КБ "Восточный" на основании договора уступки прав (требований) NN переуступил ООО "ЭОС" свои права по указанному кредитному договору, заключенному с Кожуховской Н.Н., в размере задолженности на дату переуступки 821 181 рубль 26 копеек.
Согласно п. 1.1. договора, условиям договора уступки прав (требований) NN указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору.
Как следует из условий заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Кожуховской Н.Н. кредитного договора, сторонами при его заключении было согласовано условие, в соответствии с которым банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
Ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности; вследствие чего истец требования уменьшил, просил взыскать задолженность по периодическим платежам в виде основного долга в период с 28 августа 2017 года по 26 июня 2018 года в общем размере 143799 рублей 96 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 809, 810, 819 ГК РФ, достоверно установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с Кожуховской Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 143 799 рублей 96 копейки, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При этом правомерно исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, подлежащих оплате после 17 августа 2017 года, не пропущен, так как исковое заявление было подано в суд 18 августа 2020 года.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по настоящему делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждении о том, что одновременно с заключением договора уступки прав (требований) NN от 29 ноября 2016 года ПАО КБ "Восточный" досрочно потребовало возврата всей суммы кредита, тем самым изменило срок его возврата, поэтому с 29 ноября 2016 года началось течение срока исковой давности в отношении всей суммы кредитной задолженности, которое завершилось 29 ноября 2019 года.
Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
В заявлении на выдачу кредита указан график платежей (л.д. 6), то есть кредит должен погашаться периодическими платежами.
Из п. 2.6 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, на которых был заключен кредитный договора, следует, что истребование всей суммы задолженности досрочно является правом банка, о чем банк должен принять соответствующее решение.
Доказательств того, что банк принял такое решение, направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, изменив тем самым срок возврата всей суммы кредита, Кожуховская Н.Н. суду не представила. Не представлены такие доказательства ею и суду апелляционной инстанции.
Договор уступки прав требований также не содержит сведений об изменении банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и предъявлении требований о досрочном возврате кредита.
Уведомление ООО "ЭОС" от 10 февраля 2017 года о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21) также не содержит требования о досрочном возврате всей сумммы кредита; в нем указан общий размер задолженности и разъяснена возможность уплаты всей суммы по банковским реквизитам истца; при этом никакие сроки для полного погашения кредита истцом в данном уведомлении не устанавливались, вследствие чего на ответчике лежала обязанность погашать платежи согласно графику.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожуховской Н.Н - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
