Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куценко Т. В. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года по иску Коротовского А. Ю. к Куценко Т. В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротовский А.Ю. обратился в суд с иском к Куценко Т.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований Коротовский А.Ю. указал, что является наследником (сыном) ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, который ДД.ММ.ГГ заключил с Куценко Т.В. договор на оказание риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости - жилого дома, расположенного в г. Славгороде, стоимостью от 750 000 руб. до 800 000 руб. По условиям названного договора в момент юридического оформления сделки купли-продажи заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в размере 3 % от стоимости объекта, но не менее 35 000 руб., оплата при наличном расчете подтверждается квитанцией либо распиской, при безналичном расчете - квитанцией о перечислении денежных средств на счет ИП Куценко Т.В. ДД.ММ.ГГ ФИО1 передал Куценко Т.В. по расписке 50 000 руб. в качестве предоплаты за жилой дом, а также ДД.ММ.ГГ перечислил на банковскую карту ответчика (***) сумму в размере 800 000 руб. Доказательства исполнения ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГ отсутствуют, договор купли-продажи жилого дома на день смерти отца истца не заключен, переход права собственности на дом не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 850 000 руб., а также предъявил их в устной форме по телефону, однако возвращать денежные средства Куценко Т.В. отказалась. По данному факту истец обращался с заявлением в МО МВД России "Славгородский", в связи с чем в отношении Куценко Т.В. проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), со ссылкой на то, что Куценко Т.В. произведен возврат денежных средств ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО2, что подтверждается представленной в материалы проверки копией расписки от ДД.ММ.ГГ. При этом установить, кем выполнена подпись ФИО1, следственному органу не представилось возможным из-за отсутствия оригинала расписки, которую, как пояснила Куценко Т.В., она отдала ФИО1 со всеми документами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коротовский А.Ю. просил взыскать с Куценко Т.В. в его пользу денежные средства в размере 850 000 руб., полученные в результате неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.
Истец Коротовский А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявления об отказе от иска от истца не поступало.
Представитель истца Ахмедьянова С.Ф. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что представленная копия расписки и показания свидетеля не могут являться доказательствами возврата денежных средств.
Ответчик Куценко Т.В. в суде первой инстанции возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 850 000 руб. она вернула ФИО1 ДД.ММ.ГГ в присутствии ФИО2 по расписке, оригинал которой передала вместе с документами ФИО1 Ответчик не отрицала факт получения денежных средств от ФИО1 в сумме 850 000 руб., а именно: 50 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ и 800 000 руб. путем перечислением на счет ее банковской карты ДД.ММ.ГГ. Указанные денежные средства были предназначены для совершения сделки купли-продажи жилого дома <адрес>, которая в дальнейшем не состоялась.
Представитель ответчика Жигулина Н.Ю. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Куценко Т.В. в пользу Коротовского А.Ю. взысканы денежные средства в размере 850 000 руб., полученные в результате неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Куценко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется только договор об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и Куценко Т.В., а также расписка о получении задатка в сумме 50 000 руб. Договора задатка на сумму 800 000 руб., соглашения на сумму 800 000 руб., договора об исполнении обязательств по распоряжению денежными средствами в размере 800 000 руб. в деле не имеется. Суд первой инстанции должен был установить, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 передавались денежные средства Куценко Т.В.: по договору (соглашению) задатка на перечисленную сумму, договору займа либо по договору дарения. Ответчик Куценко Т.В. в жалобе указывает, что предоставляла копию расписки в качестве доказательства передачи денежных средств ФИО1 Подлинник данной расписки находился в папке со всеми документами по сделке, папка с документами передана ФИО1 При фактическом принятии наследства данная папка была взята сыном ФИО1 - истцом Коротовским А.Ю. Истец предоставлял суду подлинник расписки на сумму 50 000 руб., при этом намеренно не предоставил суду подлинник расписки о возврате 800 000 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В качестве доводов несогласия с решением суда Куценко Т.В. также ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Коротовский А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки участники процесса не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из подп. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
То есть обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, лежит именно на ответчике как получателе этих средств.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротовский А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, является наследником, принявшим наследство ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о рождении Коротовского А.Ю., свидетельством о смерти ФИО1, копией материалов наследственного дела ***. Иных наследников ФИО1, обратившихся к нотариусу, помимо Коротовского А.Ю., не имеется.
ДД.ММ.ГГ в г. Славгород между ФИО1 (заказчик) и Куценко Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание риэлтерских услуг по приобретению жилого дома по адресу: <адрес>, цена от 750 000 до 800 000 руб.
По условиям договора, исполнитель обязался осуществить поиск объекта недвижимости в соответствии с требованиями заказчика, информировать о ходе выполнения его задания, оформить сделку купли-продажи в соответствии с действующим законодательством, организовать просмотр объекта недвижимости по желанию заказчика. Исполнитель является посредником при передаче покупателем задатка продавцу объекта недвижимости. Сумма задатка по согласованию с продавцом хранится в кассе исполнителя и передается продавцу при совершении сделки.
Во исполнение принятых обязательств по договору Куценко Т.В. осуществила поиск объекта недвижимости и организовала его просмотр заказчиком, получила в качестве предоплаты за жилой дом по адресу: <адрес>, от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГ 50 000 руб., которые в последующем подлежали передаче продавцу в качестве задатка.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 для совершения сделки купли-продажи названного жилого дома перевел со своего счета *** на счет Куценко Т.В. *** денежные средства в сумме 800 000 руб.
В ту же дату, ДД.ММ.ГГ Куценко Т.В. распорядилась денежными средствами, сняв их со счета.
До даты смерти ФИО1 договор купли-продажи указанного жилого дома заключен не был.
Возражая относительно исковых требований, Куценко Т.В. указывала на наличие расписки от ДД.ММ.ГГ о передаче от Куценко Т.В. денежной суммы в размере 850 000 руб. ФИО1
Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГ, данный документ был составлен в присутствии ФИО2, имеется подпись ФИО2, которая была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства передачи денежных средств.
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 перевел на счет ответчика Куценко Т.В. денежные средства в счет оплаты жилого дома по планируемой сделке купли-продажи, данная сделка не состоялась в связи со смертью ФИО1, следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу как наследнику ФИО1 ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы жалобы Куценко Т.В. о возвращении спорных денежных средств самому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как усматривается из материалов дела, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 850 000 руб. ответчик суду не представила. Не представлен подлинник расписки и в суд апелляционной инстанции.
Имеющаяся в отказном материале копия расписки от ДД.ММ.ГГ не заверена сотрудником полиции, в суде первой инстанции Куценко Т.В. пояснила, что сфотографировала копию расписки с экрана компьютера, данную фотографию с телефона показала следователю.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.
По смыслу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Анализируя объяснения Куценко Т.В., имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела *** (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ), объяснения ответчика, данные суду первой инстанции в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ), суд апелляционной инстанции усматривает единую позицию Куценко Т.В. о том, что 50 000 руб. были получены ею от ФИО1 наличными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГ, 800 000 руб. были переведены ФИО1 на банковский счет ответчика в предполагаемый день сделки купли-продажи - ДД.ММ.ГГ, поскольку ФИО1 не смог самостоятельно снять денежные средства со своего счета в банке в связи с утерей паспорта, перевод денежных средств ответчику как посреднику был обусловлен именно желанием приобрести жилой дом.
Версию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, согласно которой денежные средства были возвращены ФИО1, поскольку ему нужны были деньги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, принимая во внимание неоднократное упоминание ответчика о серьезном намерении покупателя по приобретению жома, фактическом проживании ФИО1 в спорном доме, нахождении в данном жилом доме его вещей. Сделка купли-продажи жилого дома должна была состояться после получения ФИО1 нового паспорта, который так и не был им получен до смерти.
К пояснениям ответчика о том, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГ Куценко Т.В. передала ФИО1 ошибочно, забыв достать ее из папки с личными документами ФИО1 и документами по сделке, судебная коллегия относится критически.
В первичных объяснениях Куценко Т.В., данных ДД.ММ.ГГ в ходе доследственной проверки, ответчик указала, что у нее имеется расписка, подтверждающая передачу ФИО1 денежных средств, которую она была намерена предъявить истцу, но он от встречи отказался.
В рамках проверки стало необходимым изъятие оригинала расписки для проведения почерковедческого исследования, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Куценко Т.В. дала объяснения о том, что у нее сохранилась отсканированная копия расписки от ДД.ММ.ГГ, оригинал данной расписки был передан ФИО1 вместе с папкой со всеми личными документами и документами по сделке. Аналогичные объяснения были даны ответчиком суду.
Учитывая то обстоятельство, что изначально ответчик не упоминала о передаче расписки ФИО1, судебная коллегия не принимает во внимание дальнейшие объяснения ответчика. Изменение объяснений по данному вопросу свидетельствуют о правовой позиции, избранной участником процесса в качестве способа защиты своих прав и интересов.
Кроме того, из совокупности объяснений ответчика следует, что передача денежных средств ФИО1 и возращение ему документов для обращения в МФЦ с заявлением о получении паспорта (по другим объяснениям - сразу после обращения в миграционную службу) не имели существенного временного разрыва, что ставит под сомнение суждение Куценко Т.В. о случайности передачи оригинала расписки с иными документами.
При таких обстоятельствах суждение Куценко Т.В. о подтверждении факта возвращения ФИО1 денежных средств не основано на допустимых доказательствах и не подтверждается совокупностью каких-либо достоверных доказательств.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства могли быть перечислены ФИО1 ответчику в качестве займа, дара опровергаются объяснениями ответчика об отсутствии иных правоотношений.
Учитывая установленный факт безосновательного получения ответчиком от правопредшественника истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 передать указанные денежные средства ответчику по договору займа, в дар или с целью благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу как правопреемнику ФИО1
Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность стороны резюмируется.
Обязанность по доказыванию недобросовестного поведения истца в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Таких доказательств суду при дела ответчиком представлено не было. Напротив, материалами дела подтверждается, что после смерти отца Коротовский А.Ю. осуществлял последовательные действия истца по возвращению денежных средств: ДД.ММ.ГГ направил в адрес Куценко Т.В. требование о возврате денежных средств, затем ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в полицию о привлечении Куценко Т.В. к уголовной ответственности за мошенничество по ст. 159 УК РФ, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, фактов недобросовестного поведения Коротовским А.Ю. не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яровского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куценко Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
