Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-989/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-989/2020
Судья Алтайского краевого суда Диденко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сныткина В. Г. на решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" к Сныткину В. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Сныткиным В.Г. заключен договор N П72506448, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 1% в день (365% годовых).
Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрен единовременный возврат займа 30 000 руб. с процентами в размере 9 600 руб., а всего - 39 600 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы Сныткину В.Г.
В соответствии с п. 21 договора потребительского займа на сумму займа начисляются проценты со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, должник погашение задолженности не произвел, что привело к образованию задолженности.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на основании заявления должника был отменен судебный приказ о взыскании со Сныткина В.Г. задолженности по договору займа в размере 90 000 руб.
Согласно расчету истца, задолженность Сныткина В.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГ составила 90 000 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты за пользование займом.
По изложенным основаниям истец просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 20.06.2019, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены.
Взыскана со Сныткина В.Г. в пользу ООО микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 90 000 руб., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за период пользования займом в течение 32 дней.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор микрозайма заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начисление процентов по истечении срока действия договора свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. За период пользования займом сторонами установлен размер процентов в сумме 9 600 руб., что составляет 365 % годовых. Между тем, на момент заключения договора ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых. Установленная договором займа процентная ставка в 47,09 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, в связи с чем полагает, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ проценты подлежат снижению. Заключенный договор займа является типовым, заемщик не мог изменить его условия, а именно о размере процентов за пользование займом. Ссылается на судебную практику.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст., 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, нахожу возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о бессрочном характере обязательств заемщика, отсутствии ограничений размера процентов за пользование займом, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела.
Как следует из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов в размере, составляющем двухкратную сумму непогашенной части займа.
Размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовых организациях).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Положениями вышеуказанного закона ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Закон о микрофинансовых организациях дополнен статьей 12.1.
В силу положений данной статьи, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть1).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
Таким образом, на момент заключения договора действовали положения об ограничении размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Вопреки доводам жалобы, к возникшим правоотношениям должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные как пунктом 9 части 1 статьи 12, так и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ): за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.
Как следует из представленного стороной истца расчета, последним заявлялись требования о взыскании с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ процентов в сумме 60 000 руб., что не превышает двухкратного размера непогашенной части займа.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В связи с этим сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для ответчика.
В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По информации банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами сроком от 31 дня до 60 дней на сумму до 30 000 руб. включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 299,880%, предельное значение в размере 399,840%.
Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 20.06.2018 размер полной стоимости кредита 353, 492% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов). Кроме того, установленный размер процентов по договору (365% годовых) также не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер процентной ставки по договору займа согласован сторонами при заключении договора, ссылки в жалобе на размер ставки рефинансирования, ключевой ставки Центрального Банка подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между кредитором и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между кредитором и потребителем только в случае заключения конкретного договора займа с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Ссылки на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сныткина В. Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
