Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-989/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичёвой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2014 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (ПАО) и ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 25 ноября 2014 года и Дополнительного соглашения N 2 от 17 мая 2017 года, ответчикам был предоставлен кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 4500 000 рублей на срок по 17 ноября 2034 года включительно.
В соответствии с кредитным договором целевое использование кредита- приобретение двухэтажного дачного дома жилого назначения и земельного участка для ведения дачного хозяйства стоимостью 3840 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между ответчиками и ООО "НСК-Девелопмент".
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не исполнили указанных требований.
С учетом поступившего уточненного искового заявления истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО5 задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2014 года в размере 4654 839 рублей 54 копейки, в том числе:
- 4358 362 рубля 17 копеек - основной долг;
- 219 116 рублей 75 копеек - задолженность по процентам;
- 17 550 рублей 27 копеек - неустойка по основному долгу;
- 59 810 рублей 35 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля):
- земельный участок с кадастровым N, площадью 408 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства;
- двухэтажный дачный дом с кадастровым N, назначение - жилое, площадью 95,3 кв.м, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества при продаже с публичных торгов в размере 3840 000 рублей.
Кроме того, банк просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36866 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 - Крюков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно представленному отзыву ответчика ФИО1 на исковое заявление истцом нарушен порядок предъявления требования о погашении кредита и уплате процентов, поскольку указанное почтовое отправление, направленное на адрес: <адрес>, ответчик не получал, поскольку фактическим местом проживания ответчика является <адрес>, что указано в кредитном договоре, так и в дополнительных соглашениях. По мнению ответчика, требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, а также обращении взыскания на предмет залога незаконно. Также ответчик указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно задолженности, стоимость жилого дома и земельного участка, являющихся предметом ипотеки, существенно увеличилась. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", солидарно с ФИО1 и ФИО5 задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2014 года в размере 4654839, 54 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 36 866 рублей.
Крое того, суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве у каждого, а именно на:
- земельный участок с кадастровым N, площадью 408 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства;
- двухэтажный дачный дом с кадастровым N, назначение - жилое, площадью 95,3 кв.м, местоположение: <адрес>;
установив начальную продажную цену имущества при продаже с публичных торгов в размере 4160 00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - по доверенности Исаченко П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истцом нарушен порядок предъявления требований о погашении задолженности и уплате процентов, поскольку письменное требование о досрочном возврате кредита направленно почтовым отправлением по адресу, который не является местом фактического проживания ответчиков. Ответчики письменное требование не получали. Кроме того, банком не представлено надлежащих доказательств содержания почтового отправления, а также доказательств получения ответчиком или уполномоченным лицом почтового отправления. Также податель жалобы полагает, что требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, а также обращении взыскания на предмет залога является незаконным, поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств размера основного долга.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2014 г. между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (ОАО) и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2014 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 17.05.2017 г., кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 5-8, 12, 15).
В соответствии с п. 1.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 4500000 руб.
Кредит предоставляется на срок по 17.11.2034 г. (п. 1.3 договора).
Согласно п. 1.4 договора кредит предоставляется на следующие цели: приобретение двухэтажного дачного дома жилого назначения, общей площадью 95,3 кв.м, и земельного участка, площадью 408 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес> стоимостью 3840000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между ответчиками и ООО "НСК-Девелопмент".
Стороны согласны, что недвижимость приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО5 Доля каждого в праве собственности на недвижимость составляет 1/2.
Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей (т. 1 л.д. 9-11, 12 оборот-14).
Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщикам кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками (т. 1 л.д. 44-50).
В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества N 345 от 19.11.2014 г., заключенный между ООО "НСК-Девелопмент" (продавец) и ФИО1, ФИО5 (покупатели), согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатели принимают и обязуются оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором следующие объекты недвижимости:
- земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства;
- двухэтажный дачный дом блокированной застройки, назначение - жилое, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> площадь 95,3 кв.м, обременения (ограничения) - не зарегистрировано (т. 1 л.д. 17-21).
Объекты передаются в общую долевую собственность покупателей. Доля каждого из покупателей на участок и дом составляет по 1/2 в праве общей долевой собственности (п. 1.2 договора купли-продажи).
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи, цена участка составляет 816000 рублей, цена дома составляет 3024 000 рублей. Общая цена участка и дома в сумме 3840 000 оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей в сумме 384000 рублей и за счет кредитных средств в сумме 3456 000 рублей, предоставленных покупателям ОАО "Межтопэнергобанк"
Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена регистрация права собственности ответчиков на дачный дом с земельным участком и регистрация ипотеки указанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 21оборот), о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-27).
В соответствии с пп. "б" п. 4.1.1 кредитного договора от 17.11.2014 г. ПАО "Межтопэнергобанк" вправе считать срок исполнения обязательств заемщиков по возврату задолженности наступившим и потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита и начисленных процентов (в одностороннем порядке (без обращения в суд), которые должны быть возвращены в течение 30 календарных дней с даты извещения заемщиков в порядке, установленном п. 7.5 настоящего договора, в любом из следующих случаев: при нарушении заемщиками срока возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору; при нецелевом использовании кредита; при невыполнении обязанностей по предоставлению обеспечения, в т.ч. по страхованию (включая неуплату/частичную неуплату очередного страхового взноса), при утрате обеспечения, ухудшении условий обеспечения по обстоятельства, за которые кредитор не отвечает, в том числе при гибели, повреждении, прекращении права собственности, выбытии предмета залога из владения залогодателя, появления притязаний на залоговое имущество со стороны третьих лиц.
Согласно п. 7.5 кредитного договора от 17.11.2014 г., все уведомления, извещения письма и иные сообщения направляются заемщикам в письменной форме почтовым отправлением или иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщиками с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщиков, по координатам и адресам, указанным заемщиками в документах, предоставленных кредитору (при отсутствии сведений об их изменениях), либо вручаются под расписку сторонам.
Кроме того, п. 1.5 кредитного договора от 17.11.2014 г. предусмотрено, что все действия, связанные с исполнением настоящего договора, вся переписка, открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя одного из заемщиков - ФИО1, именуемой как представитель заемщиков.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам (т. 1 л.д. 37-57).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г., ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д. 32-33).
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору ФИО1, как представителю заемщиков, конкурсным управляющим ПАО "Межтопэнергобанк" было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, в котором банк требовал в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего требования погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Требование ответчиками не исполнено (т. 1 л.д. 28-30).
Как следует из представленного расчета (т. 2 л.д. 205), на 31.07.2019 г. размер задолженности составил 4654 839 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 4358362 руб. 17 коп.; задолженность по процентам - 219116 руб. 75 коп.; пени по основному долгу - 17550 руб. 27 коп.; пени по процентам - 59810 руб. 35 коп.
В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи от 19.11.2014 г. участок и дом, приобретаемый покупателями по настоящему договору, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента государственной регистрации права собственности покупателей на участок и дом находятся в залоге у банка в обеспечение обязательств, принятых покупателями по кредитному договору. При этом залогодержателем становится банк, а залогодателем - покупатели.
Кредитный договор и договор купли-продажи ответчиками подписан, таким образом с данными условиями договоров они были согласны.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и правильно руководствовался нормами статей 309, 334, 337, 348, 350 811, 819, Гражданского кодекса РФ, статей 2, 50, 54.1, 56, 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.
Суд первой инстанции правильно определил способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4416 000 рублей, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости в размере 5520 000 рублей, указанной в отчете ООО "Северо-Западное Агентство Оценки", который ответчиками не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчицы ФИО1 не содержит в себе правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчицы ФИО1 о том, что банком был нарушен порядок предъявления требования о погашении кредита и уплате процентов. Согласно материалам дела, требование о погашении задолженности было направлено банком по адресу регистрации ответчиков: <адрес>. Указанный адрес указан в кредитном договоре в качестве адреса регистрации ответчиков.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка предъявления требования о погашении кредита и уплате процентов. Данные доводы применительно к настоящему спору не могут расцениваться в качестве оснований для освобождения ответчиков от ответственности либо изменения ее размера, а соответственно не влияют на правильность решения суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности требований банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов, обращении взыскания на предмет залога.
Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиками. Характер такой просрочки дает основания банку для предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредиту и обращения взыскания на залоговое имущества, что в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Размер задолженности подтвержден доказательствами, представленными банком в материалы дела. В свою очередь, ответчиками не опровергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение размера кредитной задолженности. Контрдоказательств, позволяющих установить, что размер задолженности составляет меньшую сумму, чем банк предъявил ко взысканию, ответчики не представили. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере 4654839, 54 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество.
Ссылки подателя жалобы на признаки в действиях банка злоупотребления правом признаются судебной коллегией несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Банк, предъявляя в суд требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, действует правомерно, реализую гражданские права, предусмотренные законом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчиков подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Смирнов А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
