Определение Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-989/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-989/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Антонова И.Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
Антонов И.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управляющей компании (далее - УК) "Центр-Дом" указав, что Антонову Н.И., который является отцом истца Антонова И.Н., 23 апреля 1970 года по решению N N исполкома Октябрьского райсовета трудящихся депутатов города Саратова был предоставлен земельный участок для постройки гаража по адресу: <адрес>.
В 1970 году Антонов Н.И. без разрешения на строительство построил кирпичный гараж, общей площадью 25,2 кв.м во дворе жилого <адрес>, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 12 декабря 2017 года.
<дата> ФИО4 умер. В пользовании истца остался вышеназванный гараж, которым он пользуется до настоящего времени.
В связи с указанными обстоятельствами Антонов И.Н. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после умершего Антонова Н.И. Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Антонова Н.И., и признать за Антоновым И.Н. право собственности на наследство по закону на кирпичный гараж, общей площадью 25,2 кв.м, расположенный во дворе жилого <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков иска до 25 декабря 2019 года.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Антонов И.Н. просит отменить определение суда от 26 декабря 2019 года, указывая, что 16 декабря 2019 года во исполнение определения суда об оставлении иска без движения в суд поступило заявление истца с пояснениями, в том числе о том, что во время судебного разбирательства истцом будет заявлено ходатайство о назначении землеустроительной и технической экспертизы, а также с приложением экспертных исследований. При этом судом не учтено, что основанием требований является наследование имущества.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены и не имеется указаний на доказательства невозможности истцом легализовать самовольные постройки во внесудебном порядке, в частности, доказательства отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на самовольную постройку, а также доказательства соблюдения, в том числе градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, отсутствие в пределах территории, занятой спорными объектами, принадлежащих третьим лицам надземных и подземных коммуникаций, сведений о владельцах соседних объектов недвижимости (строений и земельных участков), нахождения спорного объекта недвижимости в границах отведенного под его строительство земельного участка, доказательства согласования произведенной самовольной постройки с Приволжским межрегиональным территориальным управлением Воздушного транспорта Федерального Агентства воздушного транспорта, либо доказательства того, что реконструированная постройка не находится ни в одной из существующих на территории города Саратова приаэродромных территориях и не требует такого согласования, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Также истцом не определена цена иска.
16 декабря 2019 года в суд от представителя истца поступило заявление во исполнение определения от 06 декабря 2019 года.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом устранена только часть недостатков, указанных судом в определении об оставлении иска без движения. При этом представленное истцом заключение эксперта ООО "Приоритет-оценка" не принято судом в качестве обоснования цены иска в размере 100000 руб..
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по следующим основаниям.
Согласно п.п. 4, 5, 6, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Также в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления Антонова И.Н., основанного на наследственных правоотношениях, с учетом поступившего 16 декабря 2019 года заявления, в том числе об обстоятельствах нарушения, по мнению истца, его прав, а также приложенные к данным заявлениям документы позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ и ст. 57 ГПК РФ произвести необходимые действия, в частности: по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представлению необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, оказания содействия в собирании и истребовании доказательств.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
При этом, исходя из положений п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 ГПК РФ судом первой инстанции не мотивировано в чем заключается явное несоответствие указанной истцом цены иска в 100000 руб. с учетом представленного истцом сообщения эксперта-оценщика ООО "Приоритет-оценка". Само по себе несогласие суда первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству с содержанием представленных истцом документов в подтверждение указанной им цены иска, как и сведения сайтов о среднерыночной стоимости гаражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о явном несоответствии указанной истцом цены иска действительной стоимости спорного имущества, о правах на которое заявлено в предъявленном иске.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Антонова И.Н., в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка