Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой Мадине Муаедовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском о взыскании со Степановой М.М. задолженности по кредитному договору в размере 107458,97 руб. и госпошлины в размере 3349,18 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
21.02.2012 между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Степановой М.М. заключен кредитный договор N 649, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 180000 руб. на срок до 18.02.2017 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом под 26 % годовых.
Степанова М.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
Задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 03.05.2018 г. составила 107458,97 руб., в том числе: 50163,92 руб. - общая задолженность по основному долгу, 33303,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 23991,61 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
18.04.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского района КБР был отменен судебный приказ от 26.11.2018 г. в отношении Степановой М.М.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой Мадине Муаедовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Степановой Мадины Муаедовны сумму задолженности по основному долгу - 17262,28 руб., по процентам - 33 303,44 руб., неустойка - 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 077,27 руб.
В остальных исковых требованиях публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать за необоснованностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании платежей за период до 30.03.2017 г., снижения неустойки, государственной пошлины, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что кредитный договор со Степановой М.М. был заключен 21.01.2012 г. на срок до 18.02.2017 г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.
Как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2018 г.
26.11.2018г. мировым судьей судебного участка N 2 Баксанского судебного района был вынесен судебный приказ.
18.04.2019г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен.
Выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.
Истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.
Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с решением суда в части уменьшения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашается автор жалобы с решением суда также и в части снижения возмещаемых судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 180000 руб. под 26 % годовых, на срок до 18.02.2017г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился.
Задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 03.05.2018 г. составила 107458,97 руб., в том числе: 50163,92 руб. - общая задолженность по основному долгу, 33303,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 23991,61 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Сам расчет задолженности Степановой М.М. не опровергнут. Она в письменном заявлении просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.
Согласно условиям п. 3.1 кредитного договора от 21.02.2012 г. N 649 кредит поделит выплате ежемесячными платежами.
Банк имеет право досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей (п.5.1.4 договора).
Из представленного истцом расчета следует, что свои обязательства по кредитному договору ответчик прекратил исполнять в ноябре 2015 года.
В суд с настоящим иском ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось лишь 30.03.2020 г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении порядка исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в решении отметил, что ранее по обращению истца 26.11.2018г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании долга, который отменен 18.04.2019 г.
С учетом пропуска срока исковой давности, суд определилвзыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 17262,28 руб., однако по неизвестным причинам пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 33303,44 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом, как изначально просил истец.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе из того, что ответчик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производил платежи по кредиту, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что она не должна являться средством обогащения кредитора, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств возникновения задолженности по настоящему делу, соразмерным последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы относительно ошибочного расчета судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика (2077,27 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 107458,97 руб., а соответственно, оплатил государственную пошлину в сумме 3349,18 руб., как предусмотрено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к неправильному выводу о том, что с учетом пропуска срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33303,44 руб., как изначально просил истец.
Однако, это обстоятельство не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку государственная пошлина уже уплачена стороной истца, а ответчик, с которого взысканы судебные расходы в пользу истца в большем размере, решение суда не обжалует.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
