Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года №33-989/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-989/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
- отказать ФИО1 в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Восход Сити" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ООО "Восход Сити" по доверенности Гончаровой С.Н., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Восход Сити" обратилось в суд с иском к Татаркову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик обратился в суд с встречным иском о защите прав потребителей.
Решением Майкопского городского суда от 11.10.2019 постановлено: исковые требования ООО "Восход Сити" к Татаркову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично и взыскать с Татаркова А.И. в пользу ООО "Восход Сити" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 38 801 рубля 62 копеек, пеню в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рубля; встречные исковые требования Татаркова А.И. к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей удовлетворить частично и взыскать с ООО "Восход Сити" в пользу Татаркова А.И. неосновательное обогащение в размере 5 755 рублей 41 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
05.12.2019 в Майкопский городской суд поступило заявление Татаркова А.И. о принятии дополнительного решения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого просит ответчик Татарков А.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав, представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, судья основывал свои выводы на положениях части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона), а также пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеет вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Указанная норма закона направлена на преодоление пробела либо коллизии в законе, в целях реализация гражданином конституционного права на доступ к правосудию.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает отказ в принятии заявления о вынесении дополнительного решения суда.
Ссылка в определении на статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неубедительна, поскольку обстоятельства обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения подлежат выяснению судом при рассмотрении заявления в судебном заседании в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения заявления по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу по иску ООО "Восход Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по встречному иску ФИО1 к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей, отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка