Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Чайкиной Е.В. и Казакевич Ю.А.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при помощнике судьи Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело по иску Каменской Л. В. к муниципальному предприятию Городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Каменской Л.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Каменской Л. В. к муниципальному предприятию Городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Каменская Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что она работал на предприятии МП Городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" рабочей по обслуживанию бани. В связи с требованиями Трудового кодекса РФ, лица, работа которых связана с людьми, обязаны проходить ежегодное медицинское освидетельствование по поводу пригодности к работе с людьми и во вредных условиях, работе с химикатами. Истец указывает, что пройдя медицинское освидетельствование ей не были выданы его результаты, в связи с чем она не выходила на работу, о чем своевременно уведомила работодателя. Узнав от третьих лиц о готовности результатов медицинского освидетельствования, она 11 ноября 2019 года вышла на работу и отработала 11, 12, 16, 18 ноября по 12 часов. <Дата> она была уволена. Считая увольнение незаконным, истец с учетом уточнения исковых требований, просила обязать восстановить ее на работе в прежней должности рабочей по обслуживанию бани, обязать ответчика произвести выплату заработной платы в размере 6 072 руб., оплатить время вынужденного прогула 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 ноября, 1, 2, 3, 6,7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 декабря 2019 года в размере 15 939 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 350 руб., величину налогового отчисления в размере 3 939 руб., всего взыскать с ответчика 34 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Каменская Л.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме, восстановить на работе, взыскать заработную плату за 3 месяца: ноябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г. по 16 683 руб., всего 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Указывает, что аттестацию по итогам профессиональной и гигиенической подготовки она прошла 8 ноября 2019 г., что следует из её личной медицинской книжки. Ответчик не имел права допускать её до работы ранее названной даты. Поскольку 30 октября 2019 г. совпало с выходным днем, то заработная плата за сентябрь 2019 г. подлежала выплате 29 октября 2019 г., однако выплачена была 30 октября с компенсацией. За октябрь 2019 г. заработная плата выплачивалась 1 ноября в размере 1000 руб., 8 ноября 3500 руб. и 19 ноября 11860,1 руб. 29 октября 2019 г. она письменно уведомила работодателя о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 г. на срок более 15 дней. Работодатель не обеспечил ей прохождение медосмотра, в связи с чем она потратила на это личные деньги в размере 450 руб., что также давало ей основание приостановить работу вследствие грубого несоблюдения ответчиком требований охраны труда. Работодатель умышленно скрыл от неё информацию о результатах прохождения медкомиссии, сознательно избежал дачи пояснений, зная, что НУЗ "Дорожная клиническая больница Чита-1", как ей стало известно, удерживала личные медицинские книжки работников ответчика до оплаты договора оказания медицинских услуг. О прохождении медосмотра она узнала только после получения медицинской книжки. Её, как и других работников, работодатель не ознакомил с графиком сменности на ноябрь 2019 г., график для ознакомления был представлен 1 ноября 2019 г. только кассиру Постемской Е.Е. и рабочей бани Маловой И.А. Ответчик не вправе требовать от неё исполнения обязанностей в период времени, не предусмотренный графиком. Учитывая, что заработная плата за сентябрь 2019 г. и первую половину октября 2019 г. выплачена была 19 ноября 2019 г., она имела бесспорное право приостановить работу до полного расчета по заработной плате. В этой связи считает, что отсутствие её на работе 2,4,8,10 ноября 2019 г. без уважительной причины не нашло своего подтверждения и опровергнуто материалами дела. Кроме того, 4 ноября 2019 г. было праздничным днем, а письменного согласия на работу в этот день она не давала. Считает, что её исковое заявление рассмотрено судом с позиции, выгодной ответчику, без рассмотрения требований по совокупности, как единое, отраженное в одном документе. Суд сделал вывод о том, что ответчик выполнил требования её заявления о приостановлении работы от 29 октября 2019 г., хотя требования выполнены только в части выплаты заработной платы. Другая часть её требований по охране труда в связи с вредными условиями труда осталась без внимания суда. Ссылается на трудовой договор и изменения к нему, где указаны вредные условия труда, вместе с тем дни приостановления работы судом квалифицированы как прогул, чего и хотел ответчик. Суд не принял во внимание ст. 415 ТК РФ, запрещающую увольнение в связи с участием в забастовке, ст. 220 ТК РФ, где указано, что отказ работника от выполнения работы, связанной с нарушением требований охраны труда не влечет привлечение его к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, согласно ст. 5.34 КоАП РФ увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки влечет для работодателя наложение административного штрафа. Суд не удовлетворил её ходатайство о запросе у ответчика оригинала почтового уведомления о вручении ей извещения о полном выполнении её требований, указанных в заявлении о приостановлении работы, В обоснование своих доводов ссылается на Правила оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 N 234. Также обращает внимание на то, что судом при рассмотрении дела не были учтены ее предшествующая работа, за которую ей объявлены благодарности, а также отсутствие у нее дисциплинарных взысканий.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Каменскую Л.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Окладникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущены.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 указанного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Каменская Л.В. с 1 июня 2015 г. работала в Муниципальном предприятии "Банно-прачечный трест" (далее МП "Банно-прачечный трест") в должности рабочей по обслуживанию бани N 3 (приказ N 21/к от 1 июня 2015 г.).
В этот же день между Каменской Л.В. и МП "Банно-прачечный трест" заключен трудовой договор N 10 на неопределенный срок (л.д. 30-31), с внесением в него изменений дополнительными соглашениями от 26.11.2015, от 01.07.2017, от 26.03.2018, от 09.06.2018, от 09.07.2018, от 20.08.2018, от 10.10.2018, от 09.01.2019 (л.д.33-38,40-41).
Согласно дополнительному соглашению от 9 июня 2018 г. заработная плата по соглашению сторон перечисляется работнику на счет в банке, с которым у работодателя заключен договор, ведение счета оплачивается работодателем. Заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца 30 (31) числа текущего периода, за вторую половину 15 числа следующего месяца (л.д. 45).
Из дополнительного соглашения от этой же даты следует, что п. 5 раздела "Особенности режима рабочего времени" трудового договора N 10 от 01.06.2015 изложен в новой редакции, работнику устанавливается сменный режим рабочего времени - сутки через сутки; начало работы - 11 часов 00 минут, окончание - 21 час 00 минут. Перерыв для отдыха и питания установлен с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут (л.д. 37).
20 августа 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что продолжительность рабочего времени составляет 37 часов в неделю с выходными днями по скользящему графику. Оплата труда устанавливается пропорционально отработанного времени (л.д. 38).
В связи с тем, что должность рабочей по обслуживанию бани отнесена к работам с вредными (опасными) условиями труда, Каменской Л.В. было вручено уведомление от 10 октября 2018 г. об изменении условий трудового договора, с которым истица была ознакомлена 15.10.2018 (л.д. 39).
10 октября 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N 10 от 01.06.2015, согласно которому п. 5 договора был дополнен указанием на следующее: "Работник занят на работах с вредными условиями труда 3.2 подкласса, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда от 09.10.2018 карта N 2а". Пункт 6 договора дополнен подпунктом следующего содержания: "доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% от оклада".
Дополнительным соглашением от 09 января 2019 г. установлено, что в случае, если заработная плата работника ниже установленного минимального размера оплаты труда, то работодатель обязан осуществлять работнику доплату до установленного минимального размера оплаты труда работникам в соответствии с Федеральным законом N 82 от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и законодательными актами Российской Федерации. С 01.01.2019 МРОТ составляет 11280 руб. за полностью отработанный месяц (л.д. 41).
10 октября 2019 г., что не оспаривалось сторонами, истец проходила периодический медицинский осмотр, что видно из личной медицинской книжки истца, где имеются записи врачей - узких специалистов от 10.10.2019 о годности истца по здоровью (л.д.97).
С 02 по 10 ноября 2019 г., т.е. в те дни, которые, согласно графику работы, являлись для истца рабочими днями, она не выходила на работу. Этот факт не оспаривает сама истица.
Приказом N от <Дата> Каменская Л.Ю. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая, что невыход на работу в указанные дни был связан с приостановлением работы по уважительной причине, в связи с чем увольнение произведено ответчиком незаконно, истец обратилась в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каменской Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 2, 4,8, и 10 ноября 2019 г. без уважительных причин, о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 31 октября 2019 г. задолженность по заработной плате работодателем была выплачена, а в адрес истца 1 ноября 2019 г. была направлена телеграмма с требованием приступить к исполнению должностных обязанностей.
Довод истца о том, что она не могла приступить к работе в связи с отсутствием у нее медицинской книжки, результатов медицинского осмотра, суд первой инстанции отклонил как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из положений п.3 ч.1 ст.76 ТК РФ следует, что только работодатель имеет право отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с ее увольнением, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни прогула, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.
Как следует из дела, 29 октября 2019 г. Каменская Л.В. вручила работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты долга по заработной плате и отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. В заявлении истец указала, что с целью самозащиты трудовых прав работник, известив своего непосредственного руководителя, может отказаться от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством. Заработная плата за фактически отработанное время сентябрь и октябрь 2019 г. Каменской Л.В. не выплачена, что указывает на задержку оплаты труда на срок более 15 дней. Истец также указала, что работодатель понуждает работника выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, непосредственно угрожающую его жизни и здоровью, поскольку работодатель не обеспечил ей прохождение обязательного медицинского осмотра, не отстранил от трудовой деятельности на период его прохождения, вынудил нести затраты на услуги по прохождению медосмотра. Указала, что она имеет право отказаться от выполнения работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы и создания безопасных условий и охраны труда, а также на возмещение убытков, возникших в результате оплаты медицинских услуг за прохождение врача нарколога и психиатра (л.д. 14-16).
На момент приостановления трудовой деятельности 29 октября 2019 г. за предприятием действительно имелась задолженность по выплате заработной платы истице за сентябрь 2019 г., поскольку из расчетного листка за сентябрь 2019 г. следует, что за указанный месяц было начислено 19198, 87 руб., долг на начало месяца был 10616,91 руб., 6, 20 и 25 сентября 2019 г. истцу выплачено всего 10 639,78 руб., долг за предприятием на конец месяца составил 16 683 руб. (л.д. 64).
После уведомления работодателя 29 октября 2019 г. о приостановлении работы истцу 30 октября 2019 г. была выплачена заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере 16683 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 115,11 руб., что следует из расчетного листка за октябрь 2019 г. и не оспаривается истцом (л.д. 64).
Также директором МП "БПТ" 31 октября 2019 г. был издан приказ N 140 "О выдаче наличных денежных средств", в котором приказано бухгалтеру составить список по заработной плате работникам бани N 3 за первую половину октября 2019 г., выдать бухгалтеру наличные денежные средства в подотчет в сумме согласно списка для зачисления на свой личный банковский счет и дальнейшего незамедлительного перечисления с обязательным указанием назначения платежа заработной платы за первую половину октября 2019 г. работникам бани N 3 (л.д. 98).
31 октября 2019 г. Каменской Л.В. денежные средства с указанием назначения оплаты были перечислены на банковский лицевой счет, заработная плата за первую половину октября 2019 г. перечислена в размере 1 000 руб., что истцом не оспаривается (л.д. 99).
1 ноября 2019 г. в адрес Каменской Л.В. была направлена телеграмма по адресу: <адрес>, которая была получена адресатом 2 ноября 2019 г., что подтверждается ответом Обособленного структурного подразделения Читинский почтамт УФПС <адрес> - Филиал ФГУП "Почта России" от 25.12.2019 N Ф75п3-13/640 (л.д. 101).
Текст телеграммы судом первой инстанции не исследовался, не был истребован, в связи с чем на основании п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией для установления юридически значимого обстоятельства по делу у ответчика был истребован текст телеграммы, направленной в адрес истца.
Из текста представленной представителем ответчика в качестве дополнительного доказательства телеграммы от 1 ноября 2019 г. следует, что работодатель уведомил Каменскую Л.В. о перечислении на ее банковский счет заработной платы за сентябрь 2019 г., компенсации согласно ст.236 ТК РФ, заработной платы за первую половину октября 2019 г., компенсации за прохождение медицинского осмотра, в связи с чем предложил приступить к работе со 2 ноября 2019 г. Как следует из сообщения Начальника Читинского почтамта Телеграмма на адрес: <адрес> получена Каменской Л.В. 2 ноября 2019 г. согласно расписки (л.д. 101).
Согласно графику работы работников бани N 3 на ноябрь 2019 г. Каменская Л.В. должна была выйти на работу 2, 4, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 30 ноября 2019 г. (л.д.69). Подписи Каменской Л.В. об ознакомлении с этим графиком работы в представленном графике не имеется.
Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 2,4,8,10 ноября 2019 г., составленных специалистом административно-правового отдела Заниной Н.Н. в присутствии и.о. мастера бани N 3 Филимоновой К.М., мастера бани N 8 Смолянской Н.А., бухгалтера Кальдиной С.В., заместителя директора по экономике и финансам Лим М.А., специалиста по экономике Шевченко В.В., следует, что в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие на рабочем месте в бане N 3 по адресу: г. Чита, ул. Чайковского, 28а, Каменской Л.В. (л.д. 47, 49, 51, 53).
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается докладными и.о. мастера бани N 3 Филимоновой К.М. от 2,4,8 и 10 ноября 2019 г. (л.д. 46,48,50,52).
Директором МП "Банно-прачечный трест" в адрес работника Каменской Л.В. 11 ноября 2019 г. за N 572 направлено требование о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 2,4,8 и 10 ноября 2019 г. В случае наличия уважительных причин предложено представить их документальное обоснование. Требование получено истцом 11 ноября 2019 г. (л.д. 42).
В своей объяснительной от 11 сентября 2019 г. Каменская Л.В. указала, что "поскольку книжки были уже готовы в пятницу 9 ноября, то сегодня, узнав об этом я вышла на работу. Узнала, что книжки находятся у и.о. мастера бани N 3" (л.д. 43).
Приказом от <Дата> N Каменская Л.В. уволена за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основаниями для издания приказа указаны докладные и акты от 2, 4, 8, 10 ноября 2019 г. С приказом истец ознакомлена в тот же день (л.д.44).
Поставить свою подпись в ознакомлении с записью об увольнении в трудовой книжке истец отказалась, о чем составлен акт специалистом административно-правового отдела Заниной Н.Н. (л.д.45).
На основании статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что действительно на 29 октября 2019 г. за работодателем имелась задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2019 г., первая половина которой подлежала выплате 30 сентября 2019 г., вторая половина - 15 октября 2019 г. (исходя из условий трудового договора).
С учетом того, что по состоянию на 29 октября 2019 г. выплата заработной платы за первую половину сентября 2019 г. была задержана более чем на 15 дней, принимая во внимание положения ст.142 ТК РФ, истец имела право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (заработной платы за первую половину сентября 2019 г.).
Между тем, вся заработная плата за сентябрь 2019 г. была перечислена истцу уже на следующий день после подачи заявления о приостановлении работы, то есть 30 октября 2019 г., что истцом не отрицается.
Заработная плата за первую половину октября 2019 г. подлежала выплате 29 октября 2019 г. (с учетом того, что последующие дни 30 и 31 октября 2019 г. являлись выходными днями), а за вторую половину октября 2019 г. - 15 ноября 2019 г., поэтому на 29 октября 2019 г. задержки выплаты заработной платы за октябрь 2019 г. более чем на 15 дней не имелось. Соответственно, на указанную дату (29.10.2019) у истца не имелось оснований для приостановления работы в связи с задержкой заработной платы за октябрь 2019 г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заработная плата за сентябрь 2019 г., компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация расходов за медосмотр были перечислены истцу 30 и 31 октября 2019 г., о чем ей было сообщено в телеграмме и было известно при поступлении денежных средств, то есть основание для приостановления работы по мотиву задержки выплаты заработной платы отпало, то истец должна была выйти на работу 2 ноября 2019 г. и в последующие дни согласно графику работы на ноябрь 2019 г.
Доводы истца о том, что её не ознакомили с графиком работы на ноябрь 2019 г., не могут быть признаны основанием для отмены решения. Так в объяснении о причинах невыхода на работу от 11 ноября 2019 г., а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не указывала на то, что причиной невыхода её на работу являлось не ознакомление с графиком работы на ноябрь 2019 г. Такой довод указан истцом лишь в дополнении к апелляционной жалобе. Следует учесть, что в телеграмме от 1 ноября 2019 г. работодатель предлагал приступить истцу к работе со 2 ноября 2019 г., и несмотря на то, что телеграмма была получена 2 ноября 2019 г. в послеобеденное время, данное обстоятельство не лишало истца немедленно явиться на работу и отработать оставшееся до окончания смены время (до 21 часов), либо путем телефонного звонка работодателю уточнить свой график работы. Судебная коллегия принимает во внимание и условия трудового договора о сменном режиме рабочего времени, сутки через сутки. Кроме того, из объяснений представителя ответчика Окладниковой О.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что график сменности составлялся мастером бани Кочевым В.А., однако в связи с тем, что он на работу 2 ноября 2019 г. не вышел, график сменности на ноябрь 2019 г. не предоставил, он был составлен и.о. мастера бани Филимоновой К.М. и с ним были ознакомлены только работники, вышедшие на работу 1 ноября 2019 г. Подпись Каменской Л.В. в графике отсутствовала, поскольку 2 ноября 2019 г. она не вышла на работу, а приступила к выполнению своих обязанностей только 11 ноября 2019г., соответственно в этот день она была ознакомлена с графиком. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Каменская Л.В. пояснила, что ей был известен режим ее работы. Соответственно отсутствуя на работе с 2 ноября 2019г. истице не могла не знать о том, что она совершает прогулы, поскольку задолженность по заработной плате была работодателем погашена 30 и 31 октября 2019г.
Не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что основанием для приостановления работы являлось отсутствие сведений о результатах медицинского осмотра.
В соответствии с ч. 2 ст. 352 ТК РФ способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.
Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 ТК РФ).
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 ТК РФ).
По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.
В заявлении о приостановлении работы от 29 октября 2019 г. истец одним из оснований приостановления трудовой деятельности указывала на не прохождение обязательного медицинского осмотра, необходимого для создания безопасных условий труда и охраны труда.
В силу пункта 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.
В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.., утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н)).
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Порядка), в частности, в заключении указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
Как следует из материалов дела ответчиком с Негосударственным Учреждением Здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" 19 сентября 2019г. был заключен договор N 1009 на оказание медицинских услуг, по условиям которого медицинское учреждение приняло на себя обязательство провести предварительные и периодические медицинские осмотры работникам ответчика (л.д. 91-93).
Истица в рамках данного договора, согласно списка работников от 3 октября 2019г., была направлена ответчиком для прохождения медицинского осмотра 9,10,16 и 17 октября 2017г. (л.д. 94-96)
Как следует из представленной материалы дела медицинской книжкой Каменской Л.В., выданной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", медицинский осмотр был пройден истицей 10 октября 2019 г. (л.д. 97).
Как следует из объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции Окладниковой О.А., медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для работы истицы в должности рабочего по обслуживанию бани поступило работодателю 10 октября 2019г. При таком результате медицинского осмотра у ответчика отсутствовали основания для отстранения истицы от работы.
Из табеля учета рабочего времени усматривается, что после прохождения медицинского осмотра истец выходила на работу и отработала 22,25,26 и 28 октября 2019 г., а 29 октября 2019 г. представила заявление о приостановлении работы (л.д. 66).
Таким образом, установлено, что медицинский осмотр по направлению работодателя истец прошла в октябре 2019 г., каких - либо заболеваний, препятствующих работе в МП "БПТ" в качестве рабочей по обслуживанию бани, у истца не выявлено. Истцом не указано на наличие таких заболеваний, которые не выявлены при медосмотре. Данные обстоятельства истец в суде апелляционной инстанции не отрицала.
Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения Каменской Л.В. возложенных на нее должностных обязанностей, истцом не представлено.
Таким образом, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания, с учетом совершения грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, соответствует степени тяжести совершенного проступка.
В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении Каменской Л.В. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность и законность.
Наличие у истицы поощрений и отсутствие взысканий не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на сфальсифицированные доказательства, представленные стороной ответчика, объективно не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Каких-либо оснований не доверять работникам почтовой службы, вручившим истице направленную в адрес работодателем 1 ноября 2019г. телеграмму, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание ст. 415 ТК РФ, запрещающую увольнение работника в связи с участием в забастовке, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.
Статья 409 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора.
Если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора (статья 406 настоящего Кодекса) либо работодатель (представители работодателя) или работодатели (представители работодателей) не выполняют соглашения, достигнутые сторонами коллективного трудового спора в ходе разрешения этого спора (статья 408 настоящего Кодекса), или не исполняют решение трудового арбитража, то работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки, за исключением случаев, когда в соответствии с частями первой и второй статьи 413 настоящего Кодекса в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть проведена.
Статьей 410 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора. О начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за пять рабочих дней (части 1 и 8 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, забастовка работниками муниципального предприятия Городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" в установленном законом порядке не объявлялась и не проводилась.
При таком положении приостановление истицей работы в рамках ст. 142 ТК РФ не может считаться участием в забастовке, и на нее не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 414 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного решение об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, в которой истец просит отменить решение суда и принять новое решение, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
