Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-989/2020







Судья Смирнов П.Р.


N 33-989/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" 9 " сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-003494-55 (2-189/2019) по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Поспеловой А.В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 3 декабря 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Мамочкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Поспеловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Веселову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ВЛА был заключен кредитный договор N, по которому ВЛА был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 24,8 % годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ВЛА умерла, и обязательства по возврату денежных средств по кредиту не исполняются. Поскольку предполагаемым наследником ВЛА является ее сын Веселов С.А., ему было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Веселова С.А. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела было установлено, что сестра умершей - Мамочкина Т.А. получила свидетельство о праве на наследство ВЛА, в связи с чем истцом исковые требования были предъявлены к Мамочкиной Т.А., судом произведена замена ответчика Веселова С.А. на Мамочкину Т.А.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2019 г. гражданское дело передано в Кологривский районный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства Мамочкиной Т.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Поспелова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства в части личного страхования. Так, ВЛА при заключении кредитного договора была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> В нарушение условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, при наступлении у ВЛА страхового случая Мамочкиной Т.А. не было представлено в банк соответствующих документов, вследствие чего банк не имел возможности направить страховщику пакет документов для принятия решения по страховому случаю.
В возражениях Мамочкина Т.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
В отзыве на исковое заявление представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" МАВ просит отказать в удовлетворении иска к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", полагая Общество ненадлежащим ответчиком. В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья наследники умершей ВЛА для решения вопроса является ли заявленное событие страховым случаем должны были представить пакет документов (свидетельство о смерти застрахованного лица, справку о смерти с указанием причины смети, выписку из амбулаторной карты из медучреждения и т.д.). Наследникам ВЛА направлялись соответствующие запросы о предоставлении документов. Однако до настоящего времени документы в Общество не представлены, в связи с чем страховая компания не может принять решение, является ли заявленное событие страховым случаем..
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Поспелова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
На основании с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав Поспелову А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ВЛА был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ВЛА кредит в сумме <данные изъяты> под 24,8 % на срок 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ВЛА умерла.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Предъявляя иск в связи с наличием у умершего заемщика ВЛА задолженности по кредитному договору, истцом представлен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", где страховым случаем являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или по любой причине, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.40 ГПК РФ, а также в связи с характером спорного правоотношения суду по своей инициативе следовало привлечь к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Между тем суд данное процессуальное действие не выполнил и принял решение, которым напрямую затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
С учетом изложенного, а также в соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия разрешает спор по существу и приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ВЛА был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ВЛА кредит в сумме <данные изъяты> под 24,8 % на срок 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ВЛА умерла, платежи по договору не вносились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по погашению кредита составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>
Наследником, принявшим наследство, является сестра ВЛА - Мамочкина Т.А., которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы три свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследственное имущество, полученное Мамочкиной Т.А., состоит из жилого дома (кадастровой стоимостью <данные изъяты>) и земельного участка (кадастровой стоимостью <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>; а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Мамочкиной Т.А., как единственного наследника, обязанности выплатить задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ВЛА
Представленный истцом в материалы дела расчет кредитной задолженности проверен судебной коллегией и признан основанным на условиях кредитного договора, возражений относительно расчета Мамочкиной Т.А. не заявлено.
Довод Мамочкиной Т.А. о том, что обязательства ВЛА по кредитному договору были застрахованы по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем в удовлетворении иска к ней должно быть отказано, судебная коллегия находит несостоятельным.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ ВЛА было написано заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и просила ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья. В заявлении указано, что страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):
1.1. стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в 1.2 настоящего заявления: смерть застрахованного лица по любой причине: установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы.
1.2. Ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: лица, страдающие онкологическими заболеваниями; заболеваниями, связанными с воздействием радиации и т.д.
Срок страхования - 36 месяцев с даты подписания настоящего заявления. Страховая сумма по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" (для застрахованных на условиях ограниченного покрытия), страховая сумма совокупно по рискам "смерть застрахованного лица по любой причине" и "установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы" (для застрахованных на условиях стандартного покрытия) устанавливается единой и составляет <данные изъяты>
Выгодоприобретателями являются: ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк России". В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО "Сбербанк России") выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
Плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> внесена ВЛА в день заключения кредитного договора.
Кроме того, ВЛА были получены Условия участия в Программе страхования, а также Памятка при наступлении неблагоприятного события.
Из материалов дела также следует, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение N ДСЖ-1 об условиях и порядке страхования, с приложением Правил страхования жизни (утв. приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ).
Для рассмотрения вопроса о признании случая страховым либо отказе в таком признании Соглашением, а также Правилами страхования предусмотрена процедура подачи перечня документов, на основании которых страховщик производит анализ и выносит соответствующее решение.
Так, согласно разделу 8 Соглашения страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Для получения страховой выплаты страхователь должен представить страховщику документы, указанные Правилах страхования (п.8.3 Соглашения).
Согласно п.10.2 Правил в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатель представляет: страховой полис; копию свидетельства о смерти застрахованного лица; документ, удостоверяющий личность; иные документы, имеющие непосредственное отношение к страховому случаю.
В соответствии с п.10.4 Правил в случаях, указанных в п.п. 9.2, 9.3, 9.8 Правил наследники застрахованного лица (выгодоприобретателя) представляют документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие факт смерти застрахованного лица, а также документы, удостоверяющие вступление в права наследования.
Согласно п.3.4 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц ОАО "Сбербанк России", в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п.3.2.1 настоящих Условий, клиент (родственник/представитель) в случае смерти застрахованного лица предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти; оригинал амбулаторной карты больного или выписки из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.
Между тем названные документы Мамочкиной Т.А., как наследником, принявшим наследство, ни в банк, ни в страховую компанию не представлены.
Как следует из материалов дела, в 2017 г. ПАО "Сбербанк России" обращался в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховой выплате, однако данное заявление рассмотрено не было в связи с отсутствием полного пакета документов.
Кроме того, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в 2017 г., а также в 2020 г. обращалось к наследникам ВЛА с просьбой представить документы, предусмотренные Условиями и Правилами страхования, для решения вопроса о страховой выплате, однако данные документы представлены не были.
Непредставление Мамочкиной Т.А. пакета документов, установленного названными выше Условиями и Правилами страхования, лишает страховщика возможности разрешить заявление банка о выплате страхового возмещения в связи со смертью ВЛА При этом данные обстоятельства не могут затрагивать права банка на взыскание кредитной задолженности.
С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст.934, 942-944 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия не признает в качестве основания для отказа в иске доводы Мамочкиной Т.А. о том, что исполнение кредитных обязательств по названному кредитному договору должно производиться за счет страховщика, застраховавшего по договору добровольного страхования жизнь и здоровье заемщика ВЛА
Довод Мамочкиной Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что, просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права ПАО "Сбербанк России" не пропущен.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Мамочкиной Т.А. в пользу истца кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, а также понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик Мамочкина Т.А. не лишена права после принятия судом решения по настоящему делу представить в банк либо в страховую компанию документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты и покрытия кредиторской задолженности. Также после разрешения вопроса о наступлении страхового случая Мамочкина Т.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о защите своих прав, если будет считать, что они нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 3 декабря 2019 г. отменить, приняв по делу новое решение.
Взыскать с Мамочкиной Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят одна копейка).
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к СК "Сбербанк страхование жизни" отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка