Определение Брянского областного суда от 10 марта 2020 года №33-989/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-989/2020
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Новозыбковской городской администрации Брянской области - Станчак Е.Б. на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Новозыбковской городской администрации Брянской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Новозыбковского городского суда брянской области от 29 марта 2012 года по иску прокурора Брянской природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к СХПК "Верещаки" Новозыбковского района о понуждении к совершению действий по разработке проекта организации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2012 года исковые требования прокурора Брянской природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к СХПК "Верещаки" Новозыбковского района о понуждению к совершению действий по разработке проекта организации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Новозыбковского РОСП возбуждено исполнительное производство N 9704/12/21/32.
26 декабря 2019 года представителем Новозыбковской городской администрации Брянской области подано заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда на шесть месяцев.
Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 января 2020 года в удовлетворении указанного заявления Новозыбковской городской администрации Брянской области отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представителя Новозыбковской городской администрации Брянской области - Станчак Е.Б. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда - отсутствие заложенных денежных средств в бюджете на исполнение указанного решения, а также частичное исполнение решения суда.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснений указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (с последующими изменениями) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Кроме того в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Суда РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, которые могут служить основанием для названного действия. При этом, разрешая вопрос об отсрочки исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом и отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.
Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник не указал никаких реальных перспектив, позволяющих в ближайшее время исполнить решение суда, письмо на имя руководителя Брянского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологических информаций по Центральному Федеральному округу" по вопросу разработки проекта зон санитарной охраны водозабора подземных вод населенного пункта Несвоевка, направлено лишь в день подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Суду не предоставлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда. Бездействие ответчика по разработке проектов организации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и их установлению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, способствует загрязнению источников водоснабжения и водопроводный сооружений и создает постоянную угрозу для здоровья населения и других граждан, временно пребывающих на территории населенных пунктов, нарушая их права и законные интересы на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в тот время как оосуществление функции по обеспечению охраны здоровья и благоприятной окружающей среды не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от недостаточности бюджетных средств.
Суд верно не согласился с доводами заявителя о том, что вышеуказанное решение суда частично исполнено, так как данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не носит исключительного характера. Тем более с момента вступления решения суда прошло более семи лет, что достаточно достаточно для исполнения требований судебного решения.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Новозыбковской городской администрации Брянской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Новозыбковского городского суда брянской области от 29 марта 2012 года по иску прокурора Брянской природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к СХПК "Верещаки" Новозыбковского района о понуждении к совершению действий по разработке проекта организации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения оставить без изменения, а частную жалобу представителя Новозыбковской городской администрации Брянской области - Станчак Е.Б. - без удовлетворения.
Судья О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка