Определение Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года №33-989/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-989/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В., при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Адвокатской палаты Рязанской области Карфидова Александра Александровича на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу адвоката АК АПРО Карфидова А.А. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 04.02.2020 года - возвратить.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Киселева М.А. обратилась в суд с иском к Евсикову М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года Евсикову М.А. назначен дежурный адвокат адвокатского кабинета Кораблинского района АПРО в качестве представителя на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2020 года исковые требования Киселевой М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением Евсикова М.А. удовлетворены.
4 марта 2020 года от представителя ответчика Евсикова М.А. - адвоката Карфидова А.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2020 года данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
В частной жалобе адвокат Карфидов А.А. просит определение суда от 5 марта 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что он был назначен судом в качестве представителя Евсикова М.А. на основании ст.50 ГПК РФ, в связи с чем имеет право обжаловать судебное решение.
В силу ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.322, 324 ГПК РФ, исходил из того, что у представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу - адвоката АК АПРО Карфидова А.А. отсутствует доверенность от ответчика Евсикова М.А. на ведение дел в суде, а, следовательно, у него отсутствуют полномочия на подачу апелляционной жалобы.
С выводом суда об отсутствии у адвоката Карфидова А.А. права на подачу апелляционной жалобы не основан на нормах процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года ответчику Евсикову М.А. в качестве представителя назначен дежурный адвокат АК Кораблинского района АПРО.
По настоящему делу интересы ответчика Евсикова М.А. представлял адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Карфидов А.А. на основании адвокатского ордера, выданного на основании не соглашения с клиентом, а по назначению
суда. u..
Положениями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
В соответствии с разъяснениями в абзаце 7 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
Следовательно, участвуя по настоящему делу в качестве представителя ответчика Евсикова М.А. по назначению суда, от участия в котором он не освобождался, адвокат Карфидов А.А. имеет право без доверенности обжаловать решение суда по данному делу.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 5 марта 2020 года подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Киселевой Марии Алексеевны к Евсикову Михаилу Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка