Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Перцевой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Тульской области" на решение Узловского городского суда Тульской области от 13.06.2019 года по делу по иску Ерышева Дмитрия Анатольевича к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, АО "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства", ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ерышев Д.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.11.2018 года в 7 часов 35 минут в районе 2 км автодороги "Шаховское-Огаревка" в Узловском районе Тульской области принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате съезда с автодороги получил механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 158 940 руб. Автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие из-за отсутствия части асфальтобетонного покрытия, относится к ведению администрации муниципального образования Узловский район. Просил суд взыскать в свою пользу с администрации муниципального образования Узловский район в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 158 940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 379 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 20 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1 300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района, АО "Корпорация развития Тульской области, ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус".
Ерышев Д.А., а также представитель ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Ерышева Д.А. по доверенности Утин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представители администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Королева А.И., администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района по доверенности Шурыгина Ю.В., АО "Корпорация развития Тульской области по доверенности Вакуленко Я.О. и Усачева В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 13.06.2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 29.01.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" в пользу Ерышева Д.А. в возмещение ущерба взыскано 158 940 руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя и на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 379 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Тульской области" просит отменить решение суда от 13.06.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Корпорация развития Тульской области" по доверенности Соловьевой М.Н., а также представителя администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Коготкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ерышев Д.А.
Указанное транспортное средство 19.11.2018 года в 7 часов 35 минут было повреждено в районе 2 км автодороги "Шаховское-Огаревка" в Узловском районе Тульской области в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине съезда указанного автомобиля с автодороги в разрытие (обрыв), образовавшиеся из-за убранных бетонных плит.
Следует учесть, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло за несколько минут до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на этом же участке автодороги, с участием водителя Волнухина В.В. (гражданское дело 2-589/19 по иску Волнухина В.В. находилось в производстве Узловского городского суда Тульской области).
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами, в т.ч. определением от 19.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерышева Д.А. по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 года в отношении Волнухина В.В., которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, на месте дорожно-транспортного происшествия: 2 км автодороги "Шаховское - Огаревка" имеется обрыв глубиной 0,97 м. Какие-либо предупредительные дорожные знаки, которые могли бы информировать водителей о наличии обрыва на автодороге, или заградительные приспособления, отсутствуют. В рапорте о дорожно-транспортном происшествии указано, что автодорога относится к дорогам категории- V.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Тульской области N 875-р от 23.10.2014 года автодорога "Шаховское-Огаревка", протяженность 4,7 км (адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район) была передана в собственность муниципальному образованию Каменецкое Узловского района Тульской области с прекращением права оперативного управления ГУ ТО "Тулаавтодор". Этим же распоряжением в собственность муниципального образования Каменецкое Узловского района был передан земельный участок для обслуживания автодороги "Шаховское-Огаревка", общая площадь 28 200 кв.м, кадастровый N (адрес (местонахождение) объекта: автодорога "Шаховское-Огаревка").
Постановлением администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района N 408 от 13.11.2014 года вышеуказанный земельный участок, кадастровый N, автодорога "Шаховское-Огаревка" - асфальтобетонное покрытие и автодорога "Шаховское-Огаревка" - трубы железобетонные включены в состав муниципальной казны муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области.
Согласно комиссионному акту на списание от 01.12.2014 года, утвержденному главой администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, железобетонные трубы и асфальтобетонное покрытие на автодороге "Шаховское-Огаревка", которые в результате длительной эксплуатации пришли в негодность, списаны.
Согласно выписки от 01.12.2014 года, автодорога "Шаховское-Огаревка"- асфальтобетонное покрытие и автодорога "Шаховское-Огаревка" - трубы железобетонные исключены из реестра муниципального имущества муниципального образования Каменецкое Узловского района.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2014 года, администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района передает, а ОАО "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" принимает в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N общая площадь 28 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Узловский район, автодорога "Шаховское-Огаревка").
Указанный документ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 19.12.2014 года.
Постановлением администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района N 46 от 11.03.2015 года земельный участок, общей площадью 28 200 кв.м, кадастровый N исключен из муниципальной казны муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области.
Проверяя доводы сторон, на которых они основывали свои требования и возражения, суд, учитывая положения ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установил, что дорожно-транспортное происшествие имело место на частной автодороге общего пользования, поскольку не было установлено, что автодорога оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Данная автодорога находится на земельном участке, который принадлежит АО "Корпорация развития Тульской области". Ни федеральной, ни муниципальной собственностью данная автодорога не является.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции учел, что согласно договору аренды от 4.04.2018 года АО "Корпорация развития Тульской области" передало, а ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" приняло в аренду земельные участки для приведения существующей автомобильной дороги по титулу "дорога протяженностью 3000м и 750м", находящейся на балансе у Корпорации, в соответствие с требованиями по перевозке крупногабаритных грузов. Данный договор аренды был заключен на срок до 1.10.2018 года.
Также суд принял во внимание имеющийся в материалах дела договор N Д278 на выполнение работ по ремонту дороги протяженностью 3000м и 750м (от н.п.Огаревка до территории завода "Хавейл") от 18.10.2017 года. Данный договор заключен между АО "Корпорация развития Тульской области" (заказчик) и ООО "Фрак-Джет-Строй" (исполнитель). Договор был заключен по результатам проведения закупочной процедуры АО "Корпорация развития Тульской области" от 15.09.2017 года N. Начало выполнения работ - следующий день за днем подписания договора. Общий срок выполнения работ - не более 30 дней со дня начала работ.
Кроме того, в материалах дела имеется договор N Д332 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Временная автомобильная дорога от существующей автодороги н.п. "Огаревка-Шаховское" до примыкания ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" к главной магистральной улице регулируемого движения (ПК 8+35,68 - ПК 14+55,68 ГМУРД) от 1.12.2017 года. Данный договор заключен между АО "Корпорация развития Тульской области", именуемым в дальнейшем заказчик, и ООО "Компания "ДВ-Строй", именуемым в дальнейшем исполнитель. Договор был заключен по результатам проведения закупочной процедуры АО "Корпорация развития Тульской области" от 16.11.2017 года N. Сроки выполнения работ - до 8.12.2017 года.
Сведений о том, что вышеуказанные сделки на момент дорожно-транспортного происшествия - 19.11.2018 года пролонгировались, материалы дела не содержат.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Корпорация развития Тульской области", как собственник земельного участка с расположенной на нем автодорогой "Шаховское-Огаревка". Указанная автодорога с момента покупки земельного участка (договор купли-продажи от 17.12.2014 года) до момента дорожно-транспортного происшествия находилась в эксплуатации, однако надлежащее содержание данной автодороги в целях безопасности дорожного движения АО "Корпорация развития Тульской области" не обеспечило, что провело к причинению ущерба истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя АО "Корпорация развития Тульской области" о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на спорной автодороге проводились ремонтные работы подрядной организацией, были признаны несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду представлены не были.
Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о наличии обрыва и какие-либо оградительные приспособления, правильно пришел к выводу о неисполнении ответчиком - АО "Корпорация развития Тульской области" обязанности по предоставлению участникам дорожного движения информации о безопасных условиях движения на соответствующем участке автодороги.
Доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Волнухина В.В. ответчиком представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Согласно отчету ИП Лазарева А.П. N 46-0219 от 25.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 158 940 руб., с учетом износа - 131 740 руб.
Вышеуказанный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению участникам дорожного движения информации о безопасных условиях движения, ненадлежащем содержании автодороги и причинением повреждений автомобилю истца, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" в пользу Ерышева Д.А. в возмещение ущерба 158 940 руб., обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района и ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по предоставлению участникам дорожного движения информации о безопасных условиях движения на соответствующем участке автодороги, и не приняло надлежащих мер по содержание данной автодороги в целях безопасности дорожного движения, что провело к дорожно-транспортному происшествию.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, (в т.ч. п. 10.1 Правил) на спорном участке автодороги суду ответчиком представлено не было.
Не представлены также доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о причинении ущерб автомобилю истца именно в результате виновных действий Ерышева Д.А.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися по делу доказательствами установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика - АО "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства".
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании с ответчика - АО "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" в возмещение ущерба суммы в указанном размере
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Ерышевым Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия Ерышева Д.А. соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, он управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, погодные условия, однако, несмотря на проявление достаточной степени осмотрительности и обеспечивая постоянный контроль за движением автомобиля, по независящим от него обстоятельства (вследствие дефекта автодороги), не смог избежать съезда автомобиля с автодороги и тем самым избежать наступления последствий в виде повреждения транспортного средства.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судом достоверно установлено, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на земельном участке, который принадлежит АО "Корпорация развития Тульской области". В связи с этим, именно АО "Корпорация развития Тульской области" как фактический владелец и пользователь земельного участка и расположенного на нем объекта - автодороги, не исполнившее надлежащим образом обязанности по предоставлению участникам дорожного движения информации о безопасных условиях движения на соответствующем участке автодороги, и не принявшее надлежащих мер по содержание данной автодороги в целях безопасности дорожного движения, что провело к дорожно-транспортному происшествию, должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 13.06.2019 и дополнительное решение суда от 29.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Тульской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
