Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ "Охинский", комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" к Давыдову Александру Михайловичу о возложении обязанности произвести демонтаж нежилых зданий, по апелляционной жалобе ответчика Давыдова Александра Михайловича на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - администрация МО ГО "Охинский") и комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - КУМИиЭ МО ГО "Охинский") обратились в суд с иском к Давыдову А.М., о возложении обязанности произвести демонтаж нежилых зданий.
В обоснование, исковых требований указали, что ответчик является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>, а именно: склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (инвентарный номер <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>), и склада со стояночным боксом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (инвентарный номер <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>). Указанное имущество длительное время не эксплуатируется и разрушается, здания находятся в состоянии, возможного обрушения, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по демонтажу своего имущества, непригодного к эксплуатации и представляющего опасность для окружающих.
На основании изложенного истцы в своем исковом заявлении просили возложить на ответчика Давыдова А.М. обязанность произвести демонтаж указанных выше нежилых зданий (включая фундамент) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года исковые требования администрация МО ГО "Охинский" и КУМИиЭ МО ГО "Охинский" удовлетворены.
На Давыдова А.М. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж: нежилого здания - склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания - склада со стояночным боксом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
На решение суда ответчиком Давыдовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, решение суда незаконным ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что в силу статей 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Закона N 384-ФЗ на собственнике лежит обязанность принять меры по исключению безопасности жизни и здоровью, а также имуществу иных лиц, окружающей среде, и меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, обязанность произвести демонтаж (снос) здания в данном случае на собственника законом не возложена. Указал, что судом прекращено право собственника на указанные нежилые здания без учета этого обстоятельства, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом достоверно не установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества, доказательства, объективно подтверждающие техническое состояние спорных зданий, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие необходимость именно сноса зданий, а также проведения капитального ремонта и/или реконструкции спорных зданий. Указал, что в настоящее время подготовлены документы о продаже спорных объектов недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования городской округ "Охинский" Ф.И.О.1 просит решение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
От ответчика Давыдова А.М. 20 апреля 2020 года поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением за пределами Сахалинской области, а так же указано, что им будут представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд.
Вместе с тем доказательств наличия препятствий для явки в судебное заседание Давыдовым А.М. не представлено.
Поскольку доказательств, подтверждающих, уважительность причин неявки в судебное заседание участвующие в деле лица не представили, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В силу пунктов 6.2, 63 "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.2017 N 1170/пр, демонтаж здания включает в себя в том числе разборку фундамента.
Как установлено судом и видно из дела, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилые здания: склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, склад со стояночным боксом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в состоянии, исключающем их дальнейшую эксплуатацию и представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан (том 1, л.д. 8-23).
Таким образом в силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж нежилых зданий, эксплуатация которых прекращена, а их состояние создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том что решение суда по сути является принудительным изъятием имущества у собственника, не основаны на правильном применении норм материального права относительно к обстоятельств дела, а потому не состоятельны и не влекут отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Давыдова А. М.-без удовлетворения.
Председательствующий: В.П. Малеванный
Судьи: Л.А. Петрова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
