Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семёнова А.Л. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Басова В.В. к Семенову А.Л. о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова А.Л. в пользу Басова В.В. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 24.122 рубля 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 923 руб. 67 коп., расходы за услуги представителя - 10.000 рублей, всего 35.045 руб. 84 коп. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Стусова А.Л.,
установила:
истец Басов В.В. обратился в суд с иском к Семёнову А.Л. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 609,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб.(л.д.2-4).
Требования мотивировал тем, что 03 декабря 2016 года по вине водителя Семёнова А.Л. управлявшего автомобилем OPEL ASTRA г.р.з. номер произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца RENAULT DUSTER г.р.з. номер причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда в порядке ст.14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" обратился потерпевший с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 23 308,11 руб. кроме того по определению Ленинского районного суда города Тюмени об утверждении мирового соглашения страховщик выплатил потерпевшему утрату товарной стоимости в размере 4 000 руб.
Полагая, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Оценка-Тюмень" для оценки ущерба.
Согласно заключения ООО "Оценка-Тюмень" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учета износа составляет 77 917,14 руб., в связи с чем по мнению истца, с причинителя вреда Семенова А.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 54 609,03 руб. (77 917,14-23 308,11).
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" (л.д.58).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Басов В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства как реально понесенные расходы для восстановления автомобиля в размере 50 024,89 руб., в остальной части требования оставил без изменения (л.д.164).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Семёнова А.Л. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил распределить понесённые расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. между истцом Басовым В.В. и ответчиком (л.д.169-170,200-201).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Басов В.В., представитель истца Крамарчук В.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Стусов К.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Семёнов А.Л., представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Семёнов А.Л.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.218-220).
Возражая против выводов суда, указывает, что представленные истцом документы не являются доказательством понесенных истцом расходов, поскольку включают в себя ремонтные воздействия в отношении повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в частности в отношения ремонта на переднем правом подкрылке, на переднем бампере.
Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что экспертным заключением N 494/2017, выполненным ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" в рамках гражданского дела N 2-5672/2017 года по иску Басова В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" установлено, что повреждения на переднем правом подкрылке отсутствуют, а передний бампер был повреждён до рассматриваемого дорожного происшествия.
Указывает, что товарный чек и заказ-наряд, положенные в основу решения суда, не являются доказательством понесенных истцом расходов, поскольку к ним не приложены кассовые чеки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семёнова А.Л. - Стусов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Семёнова А.Л. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года в городе Тюмени по вине водителя Семёнова А.Л., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляющего транспортным средством OPEL ASTRA г.р.з. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству RENAULT DUSTER г.р.з. номер под управлением истца Басова В.В. причинены механические повреждения (т.1 л.д.7,8).
Автогражданская ответственность виновного лица Семёнова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ Nномер; автогражданская ответственность потерпевшего Басова В.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ номер (т.1 л.д.8,56).
Потерпевший Басов В.В. 15 декабря 2016 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Страховщиком 04 января 2017, 13 января 2017 и 26 апреля 2017 составлены акты о страховом случае, подтверждающие решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в общем размере 23 308,11 руб., фиксирующие причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (т.1 л.д.9-11); платежным поручением N 2502 от 09 января 2017 на счет потерпевшего Басова В.В. перечислено страховое возмещение в размере 14 249,28 руб.; платежным поручением N 19998 от 13 января 2017 на счет Басова В.В. перечислено 9 058,83 руб.; платежным поручением N 276229 от 26 апреля 2017 перечислено 1 559,39 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2017 по делу N 2-5672/2017, участником которого являлся и Семёнов А.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Басовым В.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство перечислить Басову В.В. в счет урегулирования убытка, возникшего в результате дорожного происшествия 03 декабря 2016: утрату товарной стоимости 4 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.12-13).
Полагая, что страховая выплата не гарантировала истцу полного возмещения вреда, истец обратился в ООО "ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ" для проведения независимого исследования оценки величины затрат необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожного происшествия.
Согласно экспертного заключения N 114-18 от 21 декабря 2018, выполненного экспертом ООО "ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ" Шитым П.П., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета и с учетом износа определен в размере 77 917,14 / 63 717,14 руб. (т.1 л.д.15-33).
На основании полученного заключения истец направил причинителю вреда Семёнову А.Л. претензионное письмо, в котором требовал в течение 10 дней выплатить в счет возмещения ущерба 54 609,03 руб., расходы на проведение оценки 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. (т.1 л.д.34).
В ответе на претензию от 01 марта 2019 Семёнов А.Л. не согласился с предложением о добровольной выплате денежных средств (т.1 л.д.35).
В ходе судебного разбирательства ответчик Семёнов А.Л., ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, указывал, что истцом в материалы дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Тюмени по иску Басова В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" представлялось другое экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 49 082 руб., ссылался на ошибочность расчетов истца, не берущего в расчет полученную от страховщика утрату товарной стоимости в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.76-77).
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ", согласно выводов которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER г.р.з. Р 494 МС 72 с учетом и без учета износа составляет 47 082,17 / 39 953,25 руб.; утрата товарной стоимости 5 907,50 (т.1 л.д.49-141).
Истец Басов В.В. в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание своего иска, сославшись на то, что фактически понесенные им затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составили 73 333 руб. С учетом выплаченных страховщиком денежных средств по договору ОСАГО в размере 23 308,11 руб., полагал, что причинитель вреда Семёнов А.Л. должен возместить ему 50 024,89 руб.
В подтверждение требований представил товарный чек от 27 февраля 2018 ИП Рюпина А.В. на сумму 59 100 руб., заказ-наряд N 45 от 12 января 2017 на 3 000 руб. на оплату работ по снятию поврежденного бампера и дефектовке повреждений. Указал, что ИП Рюпиным А.В. проводились работы по окраске, но документы подтверждающие затраты на окраску утеряны и восстановить их не возможно, так как ИП Рюпин А.В. деятельность по ремонту транспортных средств не ведет, в связи с чем истец полагал возможным взять стоимость работ по окраске из заключения ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕТР" в размере 14 230 руб. (т.1 л.д.164,165,166).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь 15,1064,1079,1072,1082 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом товарный чек и заказ-наряд как допустимые доказательства и пришел к выводу, что истцом доказан размер реально понесенных убытков на сумму 62 100 руб., с учетом выплаченных страховщиком денежных средств в размере 28 867,50 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 33 232,50 руб. затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Так, судебная коллегия критически относится к представленным истцом доказательствам фактически понесенных им затрат на ремонт его автомобиля - товарному чеку ИП Рюпина А.В. от 27 февраля 2018 (т.1 л.д.165) и заказ-наряду N 45 от 12 января 2017 ИП Рюпина А.В. (т.1 л.д.166).
Составленные ИП Рюпиным А.В. документы товарный чек и заказ-наряд не отвечают требованиям действующего законодательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства - расходы истца Басова В.В. по ремонту принадлежащего ему транспортного средства RENAULT DUSTER г.р.з. номер, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу выводов суда первой инстанции.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Для проверки доводов истца о невозможности получения с исполнителя работ ИП Рюпина А.В. документов об оплате ремонта судом апелляционной инстанции в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запрошены дополнительные (новые) доказательства.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02 марта 2020, Рюпин А.В. с 31 июля 2011 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица под ОГРНИП 311723224300216; состоит на учете в налоговом органе - в Инспекции ФНС по г.Тюмени N 1; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (т.2 л.д.12-13).
Согласно сведениям ИФНС России по г.Тюмени N 1, ИП Рюпиным А.В., ИНН 720412334685, зарегистрирована 1 единица контрольно-кассовой техники модели "АТОЛ30Ф" (заводской номер 00106106534606, регистрационный номер 0003144422047677), дата регистрации ККТ - 25 апреля 2019, место установки ККТ: г.Тюмень, ул.Депутатская, 37 "Рено СТО" (т.2 л.д.28,29).
Таким образом, доводы истца Басова В.В. о том, что ИП Рюпин А.В. в настоящее время прекратил деятельность и получить у него документы, подтверждающие работы по ремонту транспортного средства невозможно, не заслуживают внимания.
Согласно постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 N 290, утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
Как указано в п.15 данных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.
Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (п.23 Правил).
Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее (п.24 Правил).
Таким образом, представленный истцом заказ-наряд N 45 от 12 января 2017 это договор между ИП Рюпиным А.В. и Басовым В.В. по оказанию услуг (выполнению работ) по ремонту транспортного средства истца.
Кассового чека об оплате работ (услуг) по данному договору в суд не представлено; приемо-сдаточный акт сторонами не подписан.
Представленный истцом товарный чек ИП Рюпина А.В. от 27 февраля 2018 допустимым доказательством не является, так как не содержит сведения, необходимые для заключения договора, указанные в п.15 Правил: нет сведений о потребителе, дате приема заказа и сроках его исполнения, о цене услуги и порядке оплаты, марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, гарантийных сроках работ; кассовый чек об оплате работ не представлен (т.1 л.д.165).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать данные доказательства как допустимые и полагать, что истцом доказан размер реально понесенных расходов.
Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.11-13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащему возмещению ответчиком, судебная коллегия считает, что заключение эксперта N 494/2017, выполненное ООО "ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" в рамках гражданского дела N 2-5672/2017 по иску Басова В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, ввиду неполноты исследования, указанная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, не содержит детального анализа повреждений транспортного средства, вывод эксперта об относимости повреждений на автомобиле RENAULT DUSTER г.р.з. Р 494 МС 72 по заявленному дорожно-транспортному происшествию не мотивирован, что не позволяет оценить суждения эксперта, который пришел к указанному выше выводу.
Выводы сделаны без исследования следообразующих объектов, содержат только мнение эксперта в отсутствие надлежащего исследования. Кроме того, указанная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, используемой для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая в данном случае не применима.
Таким образом, оснований для исключения из размера ущерба стоимости повреждённого бампера судебная коллегия не усматривает.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что возможно в данном случае принять в качестве доказательства выводы судебной экспертизы ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 47 082,17 руб. (т.1 л.д.127), из которого необходимо вычесть полученное истцом страховое возмещение в размере 24 867,50 руб., а также утрату товарной стоимости, полученный в результате размер ущерба 18 214,67 руб. взыскать с ответчика в порядке ст.15,1064,1072 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку оценка доказательств по делу проведена судом с нарушением процессуального законодательства, что привело к тому, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также к неправильному применению норм материального права при принятии решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2019 года изменить, уменьшить подлежащий взысканию с Семёнова А.Л. в пользу Басова В.В. размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием до 18 214,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 669,22 руб.
Апелляционную жалобу ответчика Семёнова А.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
