Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 августа 2020 года №33-989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-989/2020







г. Петропавловск-Камчатский


14.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







Председательствующего


Миронова А.А.




судей


Байрамаловой А.Н.,




при секретаре


Вербицкой Е.В.
Шинкееве М.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Дарьи Андреевны к Алтынниковой Елене Владимировне, Алтынникову Сергею Иосифовичу об освобождении транспортного средства от ареста
по апелляционной жалобе Алтынниковой Е.В., Алтынникова С.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения Макаревич Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаревич Д.А. обратилась в суд с иском к Алтынниковой Е.В., Алтынникову С.И. об освобождении транспортного средства от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.08.2018 наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого на момент вынесения судебного акта она являлась.
По этим основаниям просила суд освободить указанное транспортное средство от ареста, поскольку ограничения были приняты судом в отношении предыдущего собственника Алтынникова С.И.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Ответчики указывают, что надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имели возможности присутствовать в судебном заседании, чем были нарушены их права в части защиты своих интересов в суде, кроме того нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.
В возражениях истец Макаревич Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31.07.2020, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Макаревич Д.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен с Алтынниковым С.И. в феврале 2018 года, но в связи с тем, что она в тот период вынуждена была уехать за пределы Камчатского края по состоянию здоровья, то не успела зарегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД и уже после возращения в Петропавловск-Камчатский они с Алтынниковым С.И. перезаключили договор в мае 2018 года, чтобы ей не нести ответственность за несвоевременную регистрацию автомобиля. Денежные средства в полном объеме ею были переданы Алтынникову С.И., он никаких претензий к ней не имел. Со дня приобретения автомобиля она им пользуется.
Ответчики Алтынникова Е.В., Алтынников С.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики знали о рассмотрении дела в суде, извещались о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе при установленной явке.
Выслушав истца Макаревич Д.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству истца Алтынниковой Е.В. по гражданскому делу N по иску Алтынниковой Е.В. к Алтынникову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.08.2018 наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты> с 09.09.2017 принадлежал на праве собственности Алтынникову С.И., вместе с тем, с 04.05.2018 перешел в собственность Макаревич Д.А. согласно договору купли-продажи автомобиля.
На запрос судебной коллегии УМВД России по Камчатскому краю представило договор купли-продажи от 04.05.2018 на автомобиль "<данные изъяты>", заключенный между Алтынниковым С.И. и Макаревич Д.А., на основании которого зарегистрирован в органах ГИБДД спорный автомобиль на Макаревич Д.А.
Данный договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, исполнен ими, никем не оспорен, недействительным не признан, а потому на законном основании было зарегистрировано право на спорный автомобиль за Макаревич Д.А.
Фактически автомобиль со дня заключения договора купли-продажи от 04.05.2018 передан в собственность Макаревич Д.А., что не оспаривали ответчики.
Имеющийся в материалах гражданского дела договор купли-продажи от 05.02.2018 на спорный автомобиль юридической силы не имеет, поскольку стороны его расторгли, заключив договор от 04.05.2018.
03.08.2018 указанный автомобиль зарегистрирован за Макаревич Д.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты>
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец является собственником спорного транспортного средства, наложенный арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушает ее права как собственника.
При таком положении требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.03.2020 отменить.
Исковые требования Макаревич Дарьи Андреевны удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде: ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Honda Airwave", г/н А694ХВ 41, принятые определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.08.2018 по гражданскому делу N по иску Алтынниковой Елены Владимировны к Алтынникову Сергею Иосифовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка