Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-989/2020, 33-83/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-83/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Вадима Александровича к Евлоеву Рустаму Муратовичу о возмещении исполненного денежного обязательства по расписке и взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Степаненко В.А. на решение Магасского районного суда от 8 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Степаненко В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и Евлоевым Р.М. заключен договор поручительства от 30 сентября 2010 г., согласно которому он поручился за исполнение Евлоевым Р.М. обязательств по расписке, выполненной в пользу Городова П.А., однако Евлоев Р.М. долг по расписке не выплатил. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 г., которым удовлетворены предъявленные к нему исковые требования Городова П.А. о взыскании задолженности по расписке в размере 36968750 руб., процентов в размере 24359726 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., он выплатил в счет погашения долга по расписке Городову П.А. денежные средства в размере 61418476 руб. 01 коп. Поскольку он, являясь поручителем, исполнил обязательство по погашению долга по расписке, в связи с чем к нему перешли права кредитора по данному обязательству в отношении должника, просит взыскать с Евлоева Р.М. в его пользу в счет возмещения исполненного денежного обязательства перед Городовым П.А. по расписке от 20 ноября 2018 г. денежные средства в размере 61418476 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Решением Магасского районного суда от 8 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, в том числе, ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 г. имеет преюдициальное значение.
Истец Степаненко В.А., его представители Нефедова Т.А., Мезенова О.С., Крылова Э.В., ответчик Евлоев Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Ремезовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. удовлетворено исковое заявление Городова П.А. о взыскании с Евлоева Р.М. денежных средств по договору займа в размере 30000000 руб., процентов за пользование займом в размере 6393750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 60000 руб. и оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.
Согласно договору поручительства, заключенному между Городовым П.А. (Кредитор) и Степаненко В.А. (Поручитель) 30 сентября 2010 г., Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Евлоевым Р.М. (Должник) его обязательства по возврату суммы займа определенной решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г.
При этом пунктом 1.2 договора определены сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, согласно которым сумма долга на момент заключения договора составляет 36968750 руб., в случае неисполнения решения суда в срок до 31 декабря 2010 г. предусмотрено начисление процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования Городова П.А. к Степаненко В.А. о взыскании денежных средств в размере 36968750 руб., процентов в размере 24359726 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в порядке ст. 365 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор поручительства, на котором основаны требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, переданных им в качестве поручителя Городову П.А., по отношению к которому он добровольно принял на себя ответственность без ведома и участия Евлоева Р.М., не связан с обязательствами по договору займа от 15 октября 2007 г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1, п. 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. удовлетворены требования Городова П.А. о взыскании с Евлоева Р.М. денежных средств по договору займа.
Указанным судебным актом, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 15 октября 2007 г. Евлоев Р.М. получил от Городова П.А. в долг денежные средства в размере 30000000 руб., что подтверждается распиской от 15 октября 2007 г., однако в предусмотренный законом срок сумму займа не возвратил. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом взысканные в пользу Городова П.А. денежные суммы фактически отражают условия расписки от 15 октября 2007 г.
Из расписки о получении суммы займа от поручителя от 20 ноября 2018 г. следует, что Городов П.А. получил от Степаненко В.А. денежные средства в сумме 61418476 руб. 01 коп. во исполнение решения Октябрьского районного суда от 15 декабря 2018 г. Согласно содержанию данного решения при расчете взыскиваемой суммы судом за основу принята денежная сумма, являвшаяся предметом иска по заочному решению Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г.
Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 61 и 67 ГПК РФ и ст. 365 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт исполнения истцом обязательства ответчика Евлоева Р.М. по расписке от 15 октября 2007 г., что в свою очередь свидетельствует о принадлежности Степаненко В.А. права требования и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований к Евлоеву Р.М. в порядке ст. 365 Гражданского кодекса РФ. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, признается судебной коллегией обоснованным, арифметически верным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Степаненко В.А. удовлетворить.
Решение Магасского районного суда от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Степаненко Вадима Александровича к Евлоеву Рустаму Муратовичу о возмещении исполненного денежного обязательства по расписке и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление Степаненко Вадима Александровича удовлетворить.
Взыскать с Евлоева Рустама Муратовича в пользу Степаненко Вадима Александровича в счет возмещения исполненного денежного обязательства денежные средства в размере 61418476 (шестьдесят один миллион четыреста восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
