Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х,
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Таттаевой Л.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 18 апреля 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Таттаевой Л.Ж., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 154 396, 27 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4288 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 мая 2015 года между Банком и Таттаевой Л.Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 96 000 рублей сроком до 17 августа 2020 года.
В свою очередь Таттаева Л.Ж. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Таттаевой Л.Ж. по состоянию на 15 августа 2017 года образовалась задолженность в общем размере 154 396, 27 руб., в том числе: по основному долгу - 94513, 93 руб., по процентам за пользование кредитом - 49 371, 23 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 10 511, 11 руб..
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 18 апреля 2019 года иск Банка оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Банком подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанные выводы суда автор жалобы полагал основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу Татаева Л.Ж., считая, что обжалуемое истцом решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года между Банком и Таттаевой Л.Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 96 000 рублей сроком до 17 августа 2020 года.
В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28.50 % годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 96000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Таттаевой Л.Ж. по состоянию на 15 августа 2017 года составила 154 396, 27 руб., в том числе: по основному долгу - 94513, 93 руб., по процентам за пользование кредитом - 49 371, 23 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 10 511, 11 руб..
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в судебном заседании.
С выводами суда коллегия согласиться не может, считая, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с условиями кредитного договора Таттаева Л.Ж. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Из представленных Банком сведений следует, что свои обязательства по кредитному договору Таттаева Л.Ж. прекратила исполнять в ноябре 2015 года.
Соответственно срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежал исчислению с 25 ноября 2015 года, то есть со дня, следующего за днем, когда Таттаевой Л.Ж. должен был быть осуществлен очередной платеж во исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.
Наряду с этим, коллегия учитывает, что 29 января 2018 года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N Эльбрусского судебного района был вынесен судебный приказ, который по заявлению Таттаевой Л.Ж. 6 февраля 2018 года был отменен тем же судом, о чем было вынесено соответствующее постановление.
Поскольку доказательств о том, когда именно последовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом в материалы дела не представлено, коллегия считает, что течение срока исковой давности прекратилось 29 января 2018 года и возобновилось с 7 февраля 2018 года, то есть имел место перерыв течения срока исковой давности.
Обращение Банка в суд с настоящим иском последовало 4 марта 2019 года.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности лишь по повременным платежам за период с 25 ноября 2015 года по 4 марта 2016 года, общий размер которых составил 10041, 84 руб., в том числе: 2451, 63 руб. - основного долга, 7433, 64 руб. - процентов за пользование кредитом, 156, 57 руб. - неустойка.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в иске Банка в полном объеме.
Подлежащий взысканию с Татаевой Л.Ж. общий размер задолженности по кредитному договору составил 144 354, 43 руб., в том числе: по основному долгу - 92062, 3 руб., по процентам за пользование кредитом - 41 937, 59 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 10 354, 54 руб..
Наряду с этим, коллегия усматривает основания для снижения неустойки.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом размера неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также периода просрочки, коллегия считает возможным снизить размер неустойки с 10 354, 54 руб. до 1000 руб.
При таких обстоятельствах, с Таттаевой Л.Ж. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 134 999, 89 руб.
Кроме того, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Таттаевой Л.Ж. в пользу Банка также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087, 08 руб.
С учетом допущенных судом нарушений норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 18 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Таттаевой Л.Ж. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2015 года в общем размере 134 999, 89 руб., в том числе: по основному долгу - 92062, 3 руб., по процентам за пользование кредитом - 41 937, 59 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц отказать.
Взыскать с Таттаевой Л.Ж, в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087, 08 руб.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
