Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова В. С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Головина Е. М. о взыскании морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакова В. С. в пользу Головина Е. М. в возмещение денежной компенсации морального вреда 130 000 рублей, в возмещение материального ущерба 66 682 рубля, в возмещение судебных расходов 5000 рублей.
Взыскать с Ермакова В. С. в доход бюджета МО "Алнашский район" государственную пошлину в размере 2500,46 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ответчика Ермакова В.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Головина Е.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Головин Е. М. (далее - Головин Е.М., истец) обратился в суд с иском к Ермакову В. С. (далее - Ермаков В.С., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещения материального вреда в размере 66 682 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы следующим. 15 ноября 2017 года Ермаковым В.С. в отношении истца у <адрес> Республики было совершено разбойное нападение. Ермаков ударил истца кулаком по лицу, отчего последний упал, а Ермаков нанес неоднократные удары ногами и руками по голове и телу, причинив тем истцу физическую боль и телесные повреждения, приставлял к его голове пистолет. Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года Ермаков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате преступления истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, в момент нанесения побоев Ермаков В.С. повредил истцу глазной протез, который раскололся и непригоден к дальнейшему использованию. Согласно письму лаборатории ФОКОС г. Москва изготовление, индивидуальное глазное протезирование из пластмассы стоит 50 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинены неизгладимые физические и нравственные страдания, лицо было в синяках, болела голова, боли в области почек продолжались в течение 30 дней, около трех недель не сходили синяки, не мог выходить на улицу, спать.
В судебном заседании истец, его представитель Галеев Н.Т. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец имеет инвалидность с двухлетнего возраста по причине удаления по медицинским показаниям левого глаза. В течение месяца после нападения у Головина болело все тело, почки, копчик, испытывал постоянные головные боли и бессонницу, вследствие надавливания на глаза дулом пистолета у него был раскрошен глазной протез, все лицо было в синяках, испытывал нравственные страдания, нервный стресс, было стыдно выходить на улицу, принимать помощь близких.
Ответчик Ермаков В.С. исковые требования о взыскании материального ущерба не признал, требование о компенсации морального вреда полагал завышенным, считая достаточной компенсацией выплаченных истцу 5 000 рублей.
Прокурор заявленные к взысканию требования о компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ермаков В.С. просит решение суда изменить, значительно уменьшив размер компенсации морального вреда и отказав во взыскании суммы материального ущерба. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты расходов на протезирование глаза и на проезд. Истец проживает в г. Можга, однако поехать в г. Москва предполагает со ст. Агрыз, что находится дальше и, соответственно, билет стоит дороже. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени морально-нравственных страданий истца. Страдания и переживания Головина Е.М. доказательствами не подтверждены.
В возражениях истец, прокурор полагают доводы жалобы необоснованными.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года Ермаков В.С. признан виновным в совершении в отношении Головина Е.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Указанным судебным актом установлено, что 15 ноября 2017 года около 19 часов Ермаков В.С., имея умысел на разбойное нападение на Головина Е.М., с целью хищения принадлежащего ему имущества, находясь у <адрес> Удмуртской Республики, действуя из корыстных побуждений, подошел к находившемуся там же Головину Е.М. и нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего Головин упал на землю, а Ермаков В.С., подавляя волю Головина к сопротивлению, нанес ему неоднократные удары ногами и руками по голове и по телу, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения. Продолжая свои преступные действия, Ермаков B.C. достал имеющееся при себе оружие - пневматический пистолет газобаллонный модели МР-654К, калибра 4,5 мм, с номером Т14066359, 2014 года выпуска, и одной рукой приставив пистолет к голове потерпевшего Головина Е.М., угрожая ему тем самым применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, высказал незаконные требования немедленной передачи ему денег, а другой рукой с целью обнаружения и хищения денежных средств, принадлежащих Головину Е.М., обыскал все его наружные карманы. В сложившейся ситуации Головин Е.М., будучи запуганным Ермаковым B.C., исходя из обстановки преступления и наличия у последнего оружия, испытывая физическую боль после ударов Ермакова B.C., воспринял высказанные ему угрозы реально и опасаясь их осуществления, смог вырваться от Ермакова B.C. и скрыться.
Согласно заключению эксперта N 934 от 13 декабря 2017 года у Головина Е.М. имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин головы, кровоподтека правой кисти, левой подвздошной области. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть кулаки ноги постороннего человека и другие подобные предметы. Повреждения у Головина Е.М. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
<данные изъяты>
Истцом предъявлен суду в качестве вещественного доказательства глазной протез, который по правилам ст. 183 ГПК РФ осмотрен судом с участием сторон, установлено наличие по краям сколов и трещин.
Согласно справке, выданной ООО "Фирма "КОНКР-ОПТИКА" от 4 декабря 2018 года, протез, изготовленный по индивидуальному заказу, не пригоден к носке.
Согласно сведениям лаборатории ФОКОС г. Москва ИП Полькин А.А. от 4 сентября 2018 года стоимость услуг по индивидуальному глазному протезированию составляет 50 000 рублей.
Из справок ОАО "РЖД" от 17 сентября 2018 года следует, что проезд от станции Агрыз до станции Москва и обратно, категории: фирменный, тип вагона - купейный, составляет по 8341рублей в каждую сторону.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67, 73 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 15, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий вследствие совершения ответчиком умышленных противоправных действий, в связи с чем признал обоснованным требование истца о денежной компенсации морального вреда.
С указанными выводом судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим нормам материального права и основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, переживанием физической боли, степень пережитых истцом физических и нравственных страданий, и определилко взысканию в пользу Головина Е.М. компенсацию в размере 130 000 рублей (с учетом частичной компенсации ответчиком причиненного вреда). Оснований не согласиться с определенной судом денежной компенсацией морального вреда, с учетом характера причиненных повреждений, наступивших неблагоприятных последствий, обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия не находит также оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в ходе совершения преступных действий съемный глазной протез, имевшийся у истца, был поврежден ответчиком и не пригоден к носке, чем истцу причинен материальный ущерб.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в размере стоимости изготовления протеза, с учетом проезда к месту протезирования. Вопреки доводу жалобы, предполагаемые, но еще не понесенные расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются реальным ущербом.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Справка ОАО "РЖД" о стоимости проезда от станции Агрыз до станции Москва и обратно обоснованно принята районным судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба. Как следует из объяснений истца, он имеет регистрацию по месту жительства в дер. <адрес> <адрес>, которая территориально расположена ближе к станции Агрыз, а не к станции Можга.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской республики от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
