Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №33-989/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-989/2019



19 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куприяновой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куприяновой Т.С. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 88000 руб. сроком до 30.09.2019 с уплатой за пользование кредитом 54,75% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Куприяновой Т.С. задолженность в размере 189447 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4988 руб. 94 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
Ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с нее процентов по договору, штрафных санкций. Ссылается на невозможность своевременного погашения долга ввиду отзыва у банка лицензии и закрытия его отделения в г. Петрозаводске. Просит о применении срока исковой давности по требованиям банка. Не признает задолженность ввиду исполнения обязательства. Указывает на то, что кредитная карта ей не выдавалась, а претензию кредитора о возврате долга она не получала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Флеганов Н.А., предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указал при этом, что данный кредит его доверителем не погашен.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куприяновой Т.С. был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 88000 руб. сроком до 30.09.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при оплате клиентом товаров и услуг через сеть Интернет кредитной картой без материального носителя, или в размере 54,75 % годовых - при снятии денежных средств с карты наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в банке или иных банках.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Куприянова Т.С. нарушила принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка в лице его конкурсного управляющего задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 189447 руб. 24 коп., в том числе 70739 руб. 20 коп. - основного долга, 84743 руб. 31 коп. - процентов, 33964 руб. 73 коп. - штрафных санкций.
Ссылки Куприяновой Т.С. в апелляционной жалобе на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва у банка лицензии и закрытия его отделений не могут быть признаны основанием освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.
Проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Следовательно, основания для их снижения или освобождения заемщика от их уплаты у суда первой инстанции отсутствовали.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций соответствует условиям заключенного сторонами договора. Их размер добровольно уменьшен кредитором в два раза.
По смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение исковой давности к заявляемым требованиям возможно по соответствующему заявлению стороны, сделанному до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату. Поскольку ответчиком о применении срока исковой давности по требованиям истца в суде первой инстанции не заявлялось, доводы жалобы Куприяновой Т.С. о пропуске банком срока исковой давности судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут.
Произведенные ответчиком платежи, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, учтены истцом при определении итогового размера задолженности, что подтверждается представленным с исковым заявлением расчетом.
Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а потому отмены либо изменения решения суда не влекут.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка