Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-989/2019
г. Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олещенко Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олещенко Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Олещенко Романа Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
*фл от 09.03.2013 в сумме 44 291 рубль 04 копейки - основной долг, 71 770 рублей 09 копеек - проценты, 7000 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 рубля 25 копеек, а всего 127 143 рубля 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олещенко Роману Александровичу о взыскании штрафных санкций на сумму, превышающую 7000 рублей, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Олещенко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Олещенко Р.А. заключен кредитный договор * на сумму 100 000 рублей сроком погашения до 09 марта 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,14% в день. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 16 апреля 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 1 228 480 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга - 44 291 рубль 04 копейки, сумма процентов - 71 770 рублей 09 копеек, штрафные санкции - 1 112 419 рублей 59 копеек, которые снижены по инициативе истца до суммы 28 051 рубль 60 копеек.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Олещенко Р.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 144 112 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 082 рубля 25 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Олещенко Р.А. в судебном заседании задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов не оспаривал, указал, что не согласен с размером штрафных санкций, полагал его завышенным, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку ниже 14 025 рублей 80 копеек, то есть размера с учетом однократной банковской ставки, установленной пунктом 1 указанной статьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Олещенко Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Олещенко Р.А. заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,14% в день на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).
Пунктами 5.2, 5.2.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Согласно графику платежей Олещенко Р.А. обязался ежемесячно в счет погашения кредита вносить платеж, начиная с 15 апреля 2013 года в размере 5533 рубля, последний платеж 09 марта 2016 года - в размере 5 582 рубля 06 копеек.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику в кредит денежные средства в предусмотренной договором сумме.
Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору внесен Олещенко Р.А. 10 июня 2015 года, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 228 480 рублей 72 копейки, в том числе 44 291 рубль 04 копейки - сумма основного долга, 11 007 рублей 74 копейки - сумма процентов, 60 762 рубля 35 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 876 875 рублей 70 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 235 543 рубля 89 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Олещенко Р.А. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет основанного долга и процентов за пользование кредитом, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с Олещенко Р.А. сумму основного долга в размере 44 291 рубль 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 71770 рублей 09 копеек.
Решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из условий кредитования следует, что ответчик взял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, (пункт 4.2 кредитного договора), в связи с чем, банком произведен расчет сумм штрафных санкций, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов неустойка начислена как на сумму основного долга, так и на проценты за пользованием кредитом.
Штрафные санкции за просрочку внесения платежей в общем размере составили 1112419 рублей 59 копеек, которые самостоятельно снижены истцом при подаче иска до суммы 28051 рубль 60 копеек из расчета двойной ставки рефинансирования.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её размера.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой подлежащей взысканию неустойки в размере 7000 рублей и находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования закона учтены не были.
Снизив предусмотренную кредитным договором * от 09 марта 2013 года неустойку (штрафные санкции) до
7 000 рублей, суд определилее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие спорные периоды, и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки (штрафных санкций).
Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных в спорные периоды размеров ставки рефинансирования (за периоды просрочки до 01 июня 2015 года), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) и ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 01 августа 2016 года), общий размер процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 13347 рублей 81 копейка.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 14000 рублей.
Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Банка о том, что неустойка не может быть снижена ниже суммы 14025 рублей 80 копеек, размер которой определен исходя из однократной ставки рефинансирования, поскольку указанный расчет произведен истцом без учета вышеприведенных требований законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки с увеличением ее размера до 14 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 января 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с Олещенко Романа Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору * от 09.03.2013 в сумме 44 291 рубль 04 копейки - основной долг, 71 770 рублей 09 копеек - проценты, 14 000 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 рубля 25 копеек, а всего 134 143 рублей 38 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
