Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года №33-989/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-989/2019







Судья Семёнова Л.Л.


дело N 2-2313/2019
(N 33-989/2019)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







31 октября 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Багаевой И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботовой Зинаиды Петровны к Гасенко Светлане Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда и убытков по апелляционной жалобе ответчика Гасенко С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения ответчика Гасенко С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Курноскиной Н.С., заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
Дроботова З.П. обратилась в суд с иском к Гасенко С.А. о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 декабря 2018 года ответчиком был умышленно причинен вред ее здоровью. Гасенко С.А. распылила в сторону Дроботовой З.П. газовый перцовый баллончик, в результате чего последней была причинена физическая боль.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года Гасенко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в совершении в отношении истца насильственных действий, причинивших ей физическую боль, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В результате неправомерных действий ответчика истец испытала сильное удушье, жжение в области глаз и лица. Согласно справке из отделения скорой помощи Дроботовой З.П. была оказана первая медицинская помощь, установлен диагноз - "***". После этого истец более 5 месяцев находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта и врача-пульмонолога, поскольку распыление ответчиком перцового баллончика оказало токсическое воздействие на ее дыхательные пути.
Помимо физических страданий Дроботова З.П. испытала нравственные страдания, выразившиеся в унижении чести и достоинства перед соседями, ее репутация была опорочена. Это привело к ухудшению состояния ее здоровья, повышению артериального давления и обострению гипертонической болезни, из-за перенесенного стресса истец не могла спокойно спать. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика она была лишена возможности полноценно осуществлять уход за больным супругом, нуждающимся в постоянном уходе.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в целях получения квалифицированной юридической помощи Дроботова З.П. вынуждена была понести расходы на оплату услуг адвоката. За оказанные юридические услуги она оплатила 15000 руб., что подтверждается соглашением на представление интересов по делу об административном правонарушении от 7 мая 2019 года N 11.
Просила взыскать с Гасенко С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 15000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гасенко С.А., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Дроботова З.П. и ее представитель
Курноскина Н.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик Гасенко С.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Прокурор Хван В.А., указав на законность и обоснованность заявленных истцом требований, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года исковые требования Дроботовой З.П. удовлетворены.
С Гасенко С.А. в пользу Дроботовой З.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гасенко С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований либо значительно снизить сумму присужденных истцу выплат. При этом ссылается на отсутствие у нее иных источников доходов кроме пенсии, которая согласно справке из пенсионного фонда составляет 10218,84 руб. Указывает, что правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда истцу не имелось, поскольку факт причинения Дроботовой З.П. физических и нравственных страданий ею не доказан. По результатам судебно-медицинских экспертиз состояния здоровья Дроботовой З.П., проведенных по делу об административном правонарушении, не был подтвержден диагноз "***". Эксперт пришел к выводу о том, что нахождение Дроботовой З.П. на амбулаторном лечении обусловлено наличием субъективных данных (жалоб) и соматической патологией (хроническим заболеванием). Данные обстоятельства подтверждают, что причинно-следственной связи между нахождением истца на амбулаторном лечении и воздействием токсического вещества не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, то в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда и убытков, причиненных такими действиями ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года, Гасенко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении потерпевшей Дроботовой З.П. и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Из содержания указанного постановления о привлечении ответчика к административной ответственности следует, что 6 декабря 2018 года около 9 час. 45 мин. ответчик Гасенко С.А., находясь на лестничной площадке <адрес>, распылила газовый перцовый баллончик в сторону истца Дроботовой З.П., чем причинила последней физическую боль.
Обстоятельства совершения ответчиком Гасенко С.А. насильственных действий, причинивших физическую боль истцу, вина ответчика в совершении указанных противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в результате совершения ответчиком противоправных действий истец претерпела физические и нравственные страдания, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда.
При этом, устанавливая факт причинения вреда здоровью истца в результате совершения ответчиком противоправных действий, суд исходил из следующих обстоятельств.
Так, справкой, выданной БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" от 7 декабря 2018 года N 781, подтверждается, что Дроботовой З.П. была оказана медицинская помощь, установлен диагноз "***" (л.д. 15).
Согласно данным рентгенологического исследования от 12 декабря 2018 года N 363 у Дроботовой З.П. обнаружены признаки ***(л.д. 20).
Из медицинской справки N 1, выданной 9 января 2019 года БУ РК "Городская поликлиника", установлено, что Дроботова З.П. с 7 декабря 2018 года по дату выдачи справки находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "***" (л.д. 24 дела об административном правонарушении).
Заключением отделения лучевой и функциональной диагностики от 14 января 2019 года установлено, что по данным результатов спирографии у Дроботовой З.П. *** (л.д.21).
Согласно медицинской справке, выданной терапевтическим отделением N 1 БУ РК "Городская поликлиника" от 15 апреля 2019 года, Дроботова З.П. находилась на амбулаторном лечении с 7 декабря 2018 года по 21 июня 2019 года с диагнозом ****" сопутствующий диагноз - ***" (л.д.16).
Медицинскими справками, выданными БУ РК "Городская поликлиника" 21 июня и 22 июля 2019 года, подтверждается, что Дроботова З.П. находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта с 7 декабря 2018 года по дату выдачи справок с диагнозом "***" (л.д.16, 29).
На основании представленных медицинских документов суд пришел к выводу о том, что здоровью Дроботова З.П. был причинен вред в результате распыления ответчиком газового перцового баллончика.
Кроме того, истец указала, что вследствие неправомерных действий ответчика помимо физических, она испытала нравственные страдания, выразившихся в унижении чести и достоинства в глазах соседей, потере спокойного сна и нахождении в состоянии стресса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд, установив, что истцу действиями ответчика были причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в унижении ее чести и достоинства в глазах соседей, потере спокойного сна и нахождении в состоянии стресса, обоснованно возложил на ответчика Гасенко С.А. обязанность по возмещению Дроботовой З.П. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, личность истца, индивидуальные особенности, длительности прохождения лечения, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам статьям 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, то оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации не усматривается.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом, представитель потерпевшей Курноскина Н.С. по ордеру адвоката принимала участие в судебных разбирательствах по делу об административном правонарушении по факту привлечения Гасенко С.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.
6 мая 2019 года между потерпевшей Дроботовой З.П. и ее представителем Курноскиной Н.С. было заключено соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.
Данным соглашением предусмотрено представление интересов истца в суде первой и второй инстанций, составление необходимых процессуальных документов (апелляционной жалобы либо возражений по делу) и составление заявления о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 18).
Из материалов дела усматривается, что представитель потерпевшей Курноскина Н.С. согласно указанному поручению принимала участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, имевших место
8 мая 2019 года и 17 мая 2019 года в суде первой инстанции, 19 июня 2019 года в суде апелляционной инстанции в связи с поданной ответчиком Гасенко С.А. жалобой. Представитель отстаивала позицию потерпевшей, заявляла ходатайства и подавала возражения в интересах доверительницы, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
За данные услуги истцом Дроботовой З.П. оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 324 от 7 мая 2019 года (л.д. 17).
Соглашение на представление интересов потерпевшей и платежные документы ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, оснований не признавать их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не имеется.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что понесенные истцом для защиты своих прав потерпевшего по делу об административном правонарушении расходы являются подлежащими возмещению убытками.
Ввиду того, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером компенсации морального вреда, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, так как суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1001 Гражданского кодекса РФ, учел все обстоятельства дела и определил размер причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Указание в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что заключением судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтвержден факт причинения вреда здоровью Дроботовой З.П. вследствие воздействия токсического вещества, противоречит материалам дела.
Так, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиком Гасенко С.А. в отношении истца насильственных действий, причинивших Дроботовой З.П. физическую боль, путем распыления ответчиком в сторону истца газового перцового баллончика.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Несогласие ответчика с размером присужденной истцу компенсации не может явиться основанием для его изменения, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер такой компенсации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Что касается доводов ответчика относительно того, что размер ее пенсии не позволяет в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб, то судебная коллегия полагает, что они являются несостоятельными.
Сама по себе ссылка на тяжелое имущественное положение ответчика не может является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, ввиду того, что такая компенсация, прежде всего, определяется с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции учтены в полной мере.
Следует также учитывать, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако в данном случае вред истцу был причинен именно умышленными действиями ответчика, что подтверждается установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Соответственно оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, на основании указанной нормы закона не имеется.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не указаны размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то у судебной коллегии отсутствуют основания для их снижения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка