Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-989/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Семченко Дарьи Анатольевны Копанева Геннадия Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Семченко Дарьи Анатольевны к ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Семченко Д.А. обратилась с иском к ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" (далее по тексту - ОГАУЗ "ТООД"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 3, ст. 4, ст. 131, ст. 132, ст. 136, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.03.2019 (включительно) исправить его недостатки.
В частной жалобе представитель Семченко Д.А. Копанев Г.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Отмечает, что получить документы, подтверждающие обстоятельства нахождения Белянко А.П. на стационарном лечении в связи с проведением ему плановой операции, а также получить самостоятельно копию заключения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Белянко А.П. в ОГАУЗ "ТООД" из ТФОМС Томской области, истец самостоятельно не имеет возможности в силу прямого указания закона.
Считает, что вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть решён при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем на стадии принятия искового заявления к производству суда оценка приложенных доказательств производится не может.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 5).
Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что в нарушение ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Семченко Д.А. не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства нахождения Белянко А.П. на стационарном лечении в ОГАУЗ "ТООД".
Между тем в соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Семченко Д.А. указала обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом заявитель не ссылалась на медицинскую или иную документацию, подтверждающую нахождение Белянко А.П. на стационарном лечении в ОГАУЗ "ТООД".
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч. 1). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).
Таким образом, Семченко Д.А. самостоятельно в силу прямого указания закона самостоятельно не имеет возможности получить медицинскую документацию, составляющую врачебную тайну.
При таких обстоятельствах приведенный судьей в обжалуемом определении недостаток не является основанием для оставления искового заявления без движения. Данный вопрос подлежит разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Оставляя исковое заявление Семченко Д.А. без движения, суд первой инстанции также в качестве недостатка указал на то, что истец, обращаясь с ходатайством об оказании судом помощи по получению из ТФОМС Томской области копии заключения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Белянко А.П. в ОГАУЗ "ТООД", доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения указанного документа не представил.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, из содержания искового заявления следует, что Семченко Д.А. на заключение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Белянко А.П. в ОГАУЗ "ТООД", в качестве доказательства, обосновывающее заявленные требования, не ссылалась.
Вместе с тем в просительной части ею заявлено ходатайство об истребовании из ТФОМС Томской области копии заключения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Белянко А.П. в ОГАУЗ "ТООД".
По смыслу п. 1 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, анализируя содержания указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что на стадии принятия заявления не подлежат разрешению ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанные ходатайства рассматриваются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного при подаче искового заявления Семченко Д.А. выполнены указанные в ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, что свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления Семченко Д.А. без движения, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права, а иск - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года об оставлении без движения иска Семченко Дарьи Анатольевны к ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" о компенсации морального вреда отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
