Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Процкой Т.В., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2019 г. гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Шелковникову Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по частной жалобе Шелковникова Н.В.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
заявление Шелковникова Н. В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Шелковникова Н.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 61801,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054,05 руб. (л.д.36-37).
Шелковников Н.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на три года. Ссылается на затруднительное материальное положение, не позволяющее погасить задолженность в короткие сроки, размер заработной платы 38000 рублей, содержание супруги и несовершеннолетнего ребенка, наличие ипотеки, кредита (л.д.39).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.51-52).
В частной жалобе ответчик Шелковников Н.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в предоставлении рассрочки, ссылается на недоказанность исключительных обстоятельств, по которым он не имеет возможности своевременно в полном объеме исполнить решение суда. В свою очередь считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности единовременной оплаты суммы 61801,50 руб. в связи с тяжелым материальным положением. Размер заработной платы Шелковникова Н.В. составляет 38000 руб., на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга. Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края N от <Дата> минимальный прожиточный минимум на взрослого человека составляет 11 713,99 руб., на ребенка 11 801,16 руб., общая сумма минимального прожиточного минимума семьи составляет 35229,14 руб. Должник имеет обязательства по ежемесячной уплате ипотечного кредита в размере 18000 руб., потребительских кредитов - 10000 руб., а так же коммунальных услуг - 4000 руб., общая сумма обязательных платежей в месяц составляет 32000 руб. Исходя из суммы заработной и фактических расходов у семьи остается для проживания 6000 руб., что не соответствует минимальному прожиточному минимуму даже на одного взрослого человека (л.д.54).
Заинтересованное лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении частной жалобы извещено.
Выслушав Шелковникова Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Отказывая Шелковникову Н.В. в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 203, 434 ГПК РФ обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные в обоснование заявления обстоятельства не являются доказательствами исключительности обстоятельств, по которым он не может единовременно в полном объеме исполнить решение суда, а также объективно препятствующими исполнить решение полностью, и учел, что предоставление рассрочки на три года нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя.
Принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения суда на длительный срок (3 года) при заявленных Шелковниковым Н.В. обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения, Шелковников Н.В. исполнит его в указанные сроки, представлено не было.
Наличие у Шелковникова Н.В. на иждивении супруги, малолетнего ребенка, а также иных кредитных и коммунальных обязательств не являются исключительными обстоятельствами, в силу которых заявителю может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Данные обстоятельства не являются внезапно возникшими, относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен был учитывать эксплуатируя транспортное средство с неисполненным обязательством по страхованию гражданской ответственности, принимать надлежащие меры к улучшению своего материального положения и исполнению своих обязательств после состоявшегося судебного акта.
При этом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него иных доходов либо имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, заявитель не представил.
Представленные заявителем документы: справка Сбербанка России о задолженности заемщика Шелковникова Н.В. по состоянию на <Дата>, справка Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от <Дата> на имя Шелковниковой А.Р., справка Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на <Дата> об остатке задолженности по кредитному договору, справка о доходах Шелковникова Н.В. N от <Дата>, в качестве новых доказательств судебной коллегией не приняты, поскольку представляют собой аналогичные документы, представленными в суд первой инстанции, датированы за пределами вынесенного судом определения от <Дата>. Между тем, суд первой инстанции дал оценку представленным заявителем документам, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
