Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-989/2019
17 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Карандаковой Ирине Руслановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Карандаковой И.Р. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 17 января 2019 г, которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик Карандакова И.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика Карандаковой И.Р.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Сычёвой О.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Карандаковой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 июля 2011 г. между Банком (кредитором) и Карандаковой И.Р. (заёмщиком) заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты. По условиям договора Банк выпустил на имя Карандаковой И.Р. кредитную карту и предоставил ей кредит, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячно выплачивая сумму минимального платежа, предусмотренного тарифами Банка. Поскольку Карандакова И.Р. кредитную карту активировала, пользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 148061 руб. 78 коп., а также неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную договором, в размере 35238 руб. 70 коп.
Ответчик Карандакова И.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилрешение: "Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" К Карандаковой Ирине Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Карандаковой Ирины Руслановны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 183300 руб. 48 коп., из них: основной долг - 148061 руб. 78 коп.; неустойка 35238 руб.70 коп.
Взыскать с Карандаковой Ирины Руслановны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате госпошлины в размере 4866 руб.01 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Карандакова И.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по договору о кредитной карте N от 01 июля 2011 г. по возвращению денежных средств ответчиком Карандаковой И.Р. исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. За нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,421,434,438,810,820,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Карандаковой И.Р. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка права как у кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы Карандаковой И.Р. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и при её не извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Согласно материалам дела ответчик неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве (л.д.44,49-50,52-53). 28 декабря 2018 г. в адрес ответчика суд посредством почтового отправления заблаговременно направил уведомление о судебном заседании на 17 января 2019 г., однако данное судебное извещение ответчиком не было получено и возвратилось в суд за истечением срока его хранения в отделении Почты России (л.д.61,62).
При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, закрепленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип диспозитивности в отношении распоряжения принадлежащими им гражданскими правами, судебная коллегия считает, что обязанность по извещению ответчика о судебном заседании 17 января 2019 г. исполнена судом первой инстанции в полной мере.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Карандакова И.Р. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания она не заявляла, о причине неявки в суд не сообщила, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Карандаковой И.Р.
Лишены оснований утверждения Карандаковой И.Р. в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, поскольку данный расчет судом проведен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.
Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно принял за основу исчисления Банка. Не приложено расчета задолженности в размере, признаваемом ответчиком, и к апелляционной жалобе.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст.194 ГПК Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявляла, хотя, как следует из материалов дела, о наличии данного спора в суде ей было известно, и судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2018 г., откладывалось по её ходатайству.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карандаковой Ирины Руслановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
