Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2020 года №33-989/2019, 33-15/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-15/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мовлаевой Т.И.,
судей Сусуркаева А.Х., Шовхалова Б.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Даудовой Кульсун Саид-Абдуловны к Макарову Вахе Шаддаевичу, Амхатову Муслиму Сайд-Алиевичу, Амхатовой Зареме Сайд-Алиевне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права; встречному иску Макарова Вахи Шаддаевича к Даудовой Кульсун Саид-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным; встречному иску Амхатова Муслима Сайд-Алиевича и Амхатовой Заремы Сайд-Алиевны к Даудовой Кульсун Саид-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе представителя Даудовой К.С-А. - Абубакирова С.С. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Даудовой К.С-А. и ее представителя Абубакирова С.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Чернышева В.Н. - Хайдаева Л.Ю. не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даудова К.С-А. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к Макарову В.Ш., Амхатову М.С-А., Амхатовой З.С-А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в собственность квартиру N 34 дома N 4 по улице Дьякова в городе Грозном у Чернышева Василия Николаевича. Договор купли-продажи был оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, в квартиру вселился Макаров В.Ш. вместе с семьей, утверждая, что купил квартиру у сына Чернышева В.Н., предъявив при этом фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. 24 июня 2013 года Макаров В.Ш. продал указанную квартиру Амхатову М.С-А., который в свою очередь оформил дарственную на свою сестру Амхатову З.С-А., заключив с ней договор дарения от 30 декабря 2016 года. Поскольку незаконными действиями ответчиков нарушены ее жилищные права, просит суд удовлетворить ее исковые требования.
Макаров В.Ш. заявил встречный иск к Даудовой К.С-А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании заключенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки по приобретению спорной квартиры у Чернышева В.Н. действительной, признании права собственности на квартиру, указывая следующее. С семьей Чернышевых они были соседями, так как он проживал в доме <адрес>, их сыновья дружили и были одноклассниками. В конце 1996 года к нему обратился Чернышев В.Н., который попросил его найти надежного покупателя для покупки его квартиры. Он решилкупить указанную квартиру для своей семьи, и заплатил за неё Чернышеву В.Н. в общей сумме 3600 долларов США. Сначала он передал Чернышеву В.Н. 3000 долларов США, после чего 2 декабря 1996 года был заключен нотариально удостоверенный договор купли- продажи, при этом с согласия отца в договоре купли-продажи расписался сын Чернышева В.Н. - Чернышев Дмитрий. По просьбе Чернышева В.Н. он разрешилпроживать ему в квартире до лета, чтобы они могли купить себе жилье в другом регионе. 1 апреля 1997 года перед отъездом семьи Чернышева В.Н. в с. Сотниково Ставропольского края он передал ему оставшиеся 600 долларов США как они и договаривались. На второй день к соседке по площадке пришел зять Даудовой К.С-А. - Кикишев С.М. и спрашивал у нее, куда Чернышев уехал, продал ли он квартиру, а если продал, то кому. Через два месяца Кикишев С.М. вновь пришел к ним и сообщил, что квартиру купил он и потребовал освободить ее, при этом никаких правоустанавливающих документов не предъявил. До 2007 года иных обращений с претензиями по поводу квартиры не было, в том числе и со стороны Даудовой К.С-А. После приобретения спорной квартиры Макаров В.Ш. прописался в ней, нес расходы по ее содержанию и проживал со своей семьей на протяжении 16 лет. 18 июня 2007 года Даудова К.С-А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, то есть по истечении 10 лет и 7 месяцев, тогда как ею был пропущен срок исковой давности. С момента, когда ей стало известно о нарушении права, также прошло уже 10 лет. Но из-за неявки Даудовой К.С-А. иск был оставлен судом без рассмотрения 29 ноября 2007 года, еще через 10 лет Даудова К.С-А. вновь обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу, несмотря на то, что с момента заключения ею договора купли-продажи (если даже считать, что эта сделка совершена) уже прошло 24 года 7 месяцев, ею пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представленный Даудовой К.С-А. договор купли-продажи спорной квартиры от 11 апреля 1993 года считает подложным, поскольку приведенные в нем характеристики спорной квартиры не соответствуют действительности; отметка о регистрации договора купли-продажи в БТИ г. Грозного произведена 2 апреля 1997 года, то есть на второй день после отъезда семьи Чернышевых.
Амхатов М.С-А., Амхатова З.С-А. обратились в тот же суд со встречным иском к Даудовой К.С-А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании Амхатова М.С-А. добросовестным приобретателем, о применении срока исковой давности к требованиям Даудовой К.С-А. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Амхатов М.С-А. купил спорную квартиру у Макарова В.Ш. Договор купли-продажи удостоверен нотариально, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Амхатову М.С-А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Прежде чем совершить сделку купли-продажи, Амхатов М.С-А. проверил принадлежность квартиры продавцу в БТИ, ПУЖХ, а также был проверен сам договор купли-продажи Макарова В.Ш. По сведениям БТИ и ПУЖХ квартира числилась за Макаровым В.Ш., который прописан в квартире с 1996 года; все имеющиеся на руках у Макарова В.Ш. квитанции об оплате за газ, свет, коммунальные платежи были на его имя; договоры на поставку газа и электричества были оформлены на имя Макарова В.Ш. При расспросах соседи также подтвердили, что Макаров В.Ш. фактически владел квартирой и проживал в ней с семьей с апреля 1997 года. Кроме того, им была проверена квартира по спискам "отказного" жилья, однако в указанных списках она не значилась. Перед заключением договора купли-продажи нотариусом была проверена указанная квартира на предмет ее обременения. На момент приобретения спорной квартиры, заключения договора купли- продажи, государственной регистрации права собственности, ему не было известно о каких-либо правопритязаниях, в том числе и со стороны Даудовой К.С-А. Таким образом, полностью проверив квартиру и поняв, что она свободна от претензий третьих лиц, он купил её, надлежащим образом оформил сделку купли-продажи, после чего вселился и какое-то время в ней проживал. С 2016 года собственником спорной квартиры по договору дарения от 30 декабря 2016 года является Амхатова З.С-А. Представленный Даудовой К.С-А. договор купли-продажи считают недействительным. Просили к требованиям Даудовой К.С- А. применить срок исковой давности, а предъявленный ею договор купли- продажи признать недействительным.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Даудовой К.С-А. и встречных исковых требований Макарова В.Ш. отказано, встречные исковые требования Амхатова М.С-А. и Амхатовой З.С-А. удовлетворены.
Суд постановил:
- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Даудовой Кульсум Саид-Абдуловной и Чернышевым Василием Николаевичем 11 ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес>
- признать Амхатова Муслима Сайд-Алиевича добросовестным приобретателем квартиры <адрес>
- признать за Амхатовым Муслимом Сайд-Алиевичем право собственности на квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе представитель Даудовой К.С-А. - Абубакиров С.С. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы представленные ими доказательства, что привело к принятию незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макарова В.Ш., Амхатова М.С-А., Амхатовой З. С-А. - Нуридова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 28 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 14 марта 2018 года отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Даудовой К.С-А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Макарова В.Ш., Амхатова М.С-А. и Амхатовой З.С-А. к Даудовой К.С-А. отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 03 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии от 28 июня 2018 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что в суде первой инстанции в качестве представителя Ахматова М.С-А., Амхатовой З.С-А., Макарова В.Ш. принимала участие судья в отставке - Нуридова Луиза Вахаевна, 19 ноября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Даудова К.С-А. и ее представитель Абубакиров С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков просили отказать.
Ответчики Амхатов М.С-А., Амхатова З.С-А., Макаров В.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания суду предоставили.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чернышев В.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку точное местонахождения Чернышева В.Н. не известно его права и интересы в суде представляет адвокат по назначению Хайдаев Л.Ю., не возражавший против удовлетворения исковых требований Даудовой К.С-А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также исковые требования и встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом установлено, Даудова К.С-А. в подтверждение своих прав на квартиру N 34 в доме N 4 по ул. Дьякова в г. Грозном представила суду договор купли-продажи от 11 апреля 1993 года, заключенный между Чернышевым В.Н. и, как указано в договоре, Даудовой Кульсум Саид-Абдуловной. Из договора купли-продажи усматривается, что Чернышев В.Н. продал трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,0 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежавшую ему на основании регистрационного удостоверения N, за 80 000 рублей, уплачиваемых при подписании указанного договора.
Указанное в договоре купли-продажи имя покупателя "Кульсум" отличается от написания имени истицы Даудовой в паспорте гражданина Российской Федерации, в котором оно указано как "Кульсун".
В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действовавших 8 апреля 1993 года в период, указанный в договоре купли-продажи, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
В пунктах 3 и 7 договора купли-продажи-продажи допущены ошибки в написании фамилии, имени и отчества покупателя - Даудовой К.С-А. В пункте 3 указано "Даудовв", в пункте 7 - "Кульсум Саи-Абдуловной". В пункте 3 договора не указано, какое именно недвижимое имущество куплено продавцом. В договоре указано, что он составлен в 2-х экземплярах, сведения о том, кому выдан второй экземпляр договор не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Частью 1 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Даудовой К.С-А., деньги за спорную квартиру Чернышевым В.Н. получены не были.
Согласно объяснениям Даудовой К.С-А. из протокола судебного заседания от 19 сентября 2007 года, деньги за квартиру она передала зятю Кикишеву С-М.Э. в присутствии Чернышева в счет долга (т.1 л.д.47).
Согласно показаниям свидетеля Кикишева С-М.Э., в 1992 году Чернышев Дима вместе с бригадой работал у него по укладке фундамента. После чего вместе с ребятами Дима поджог и обворовал его дом. По данному факту Кикишев С-М.Э. подал соответствующее заявление в РОВД. Отец Дмитрия - Чернышев В.Н. попросил забрать его заявление из РОВД, обещав взамен квартиру (т.1, л.д.50).
Таким образом, из объяснений Даудовой К.С-А. и показаний её зятя Кикишева С-М.Э., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что деньги Даудова К-С-А. передала Кикишеву С-М.Э. на основании достигнутой между ним и Чернышевым В.Н. договоренности о том, что он заберет из правоохранительных органов заявление в отношении сына Чернышева В.Н. - Дмитрия, который обокрал и поджег его дом, если ему возместят ущерб.
В то же время, доказательств того, что между Даудовой К.С-А. и Чернышевым В.Н. было достигнуто соглашение по спорной квартире, в том числе по ее цене и условиям передачи денег лицу, не являющемуся стороной сделки, суду не представлены.
В свою очередь, Макаров В.Ш. в подтверждение своего права на спорную квартиру, представил суду договор купли-продажи от 2 декабря 1996 года, согласно которому он купил у Чернышева В.Н. трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м, и жилой площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую продавцу на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 21 августа 1995 года и справки БТИ г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ за N 159. Договор зарегистрирован в БТИ г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии паспорта на имя Макарова В.Ш. он зарегистрирован в спорной квартире 3 декабря 1996 года.
Согласно представленным суду технических паспортов спорной квартиры, составленных 16 апреля 2002 года и 28 апреля 2004 года, и кадастрового паспорта от 19 декабря 2012 года, усматривается, что общая площадь спорной квартиры - 62,7 кв.м., жилая площадь - 46,6 кв.м.
Макаровым В.Ш. также представлены суду договор, заключенный им 1 января 2009 года с МУП "Грозводоканал", абонентская книжка по расчетам за воду и услуги канализации, договор электроснабжения от 1 апреля 2004 года, абонентская книжка по расчетам за электроэнергию с населением, а также квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Даудова К.С-А. в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не жила. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ г. Грозного 2 апреля 1997 года. 18 октября 1998 года Даудова К.С-М. получила в БТИ г. Грозного справку о принадлежности ей на праве собственности спорной квартиры. Согласно копии паспорта на имя Даудова Р.Х., являющегося, по словам Даудовой К.С- А., ее сыном, и домовой книге для прописки граждан он зарегистрирован в спорной квартире 18 октября 1998 года.
Суду также представлен лицевой счет на спорную квартиру на имя Даудовой К.С-А., открытый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты ее прибытия - 25 сентября 2006 года. Согласно справке БТИ г. Грозного от 7 июня 2007 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится за Даудовой К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи на имя Макарова В.Ш. в БТИ г. Грозного - 2 декабря 1996 года, договор купли-продажи между Даудовой К.С-А. и Чернышевым В.Н. в БТИ г. Грозного не был зарегистрирован, спорная квартира во владении Даудовой К.С-А. никогда не находилась и продавцом ей не передавалась, деньги за приобретаемую квартиру продавцу она не передавала, право собственности на спорную квартиру Даудова К.С-А. не приобрела.
На основании объяснений самого Макарова В.Ш., установлено, что в договоре купли-продажи между ним и Чернышевым В.Н. расписался сын последнего Дмитрий, при этом деньги за спорную квартиру переданы Макаровым В.Ш. собственнику спорной квартиры - Чернышеву В.Н.
Из материалов дела следует, что спор между Макаровым В.Ш. и Даудовой К.С-А., а фактически Кикишевым С-М.С., возник в 1998 году, когда Кикишев С-М.Э., ссылаясь на договор купли-продажи от 11 апреля 1993 года, заключенного Чернышевым В.Н. и Даудовой К.С-А., стал претендовать на нее. Об этом свидетельствует решение шариатского суда Авторхановского района г. Джохар ЧР от 17 сентября 1998 года и определение апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Шариатского Суда ЧРИ от 2 марта 1999 года, действовавших на тот период на территории Чеченской Республики, не имеющими законной силы, как принятыми нелегитимными органами власти. В то же время, учитывая, что указанные судебные органы фактически действовали на территории Чеченской Республики, данные документы подтверждают факт наличия спора между сторонами по делу еще в 1998 году.
Несмотря на то, что спор между сторонами возник ещё в 1998 году, Даудова К.С-А., достоверно осведомленная о наличии у Макарова В.Ш. договора купли-продажи от 2 декабря 1996 года, в установленный законом срок в суд за защитой своих прав не обратилась.
Как следует из материалов дела, Даудова К.С-А. обратилась в суд с настоящим иском 18 июня 2007 года, то есть по истечении срока исковой давности. Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2007 года, которое никем не обжаловано, исковое заявление Даудовой К.С-А. было оставлено без рассмотрения. В 2017 году Даудова К.С-А. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.
Макаров В.Ш., Амхатов М.С-А. и Амхатова З.С-А. заявили о применении сроков исковой давности к требованиям Даудовой К.С-А.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.
При этом Даудова К.С-А. либо ее представители ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявили.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В абзаце 2 пункта 7 Постановления указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Учитывая, что Даудова К.С-А. никогда не была владеющим собственником спорной квартиры, правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё не распространяются.
24 июня 2013 года между Макаровым В.Ш. и Амхатовым М.С-А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Макаров В.Ш. продал принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от 8 декабря 1992 года спорную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки между Амхатовым М-С-А. и Макаровым В.Ш. судебного спора не было, исковое заявление Даудовой К.С-А. к Макарову В.Ш., поданное в суд в 2007 году, как указано выше, 29 ноября 2007 года было оставлено без рассмотрения.
30 декабря 2016 года между Амхатовым М.С-А. и Амхатовой З.С-А. заключен договор дарения, согласно которому Амхатов М.С-А. подарил спорную квартиру своей сестре Амхатовой З.С-А.
Доводы Амхатова М-С-А. о добросовестности при приобретении спорного недвижимого имущества никем не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Амхатова М.С-А. и Амхатовой З.С-А. о наличии спора между Даудовой К.С-А. и Макаровым В.Ш. материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит встречные исковые требования Амхатова М.С-А., Амхатовой З.С-А. о признании договора купли-продажи недействительным от 11 апреля 1993 года, признании Амхатова М.С-А. добросовестным приобретателем, о применении срока исковой давности к требованиям Даудовой К.С-А. подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Даудовой К.С-А. и встречных исковых требованиях Макарова В.Ш. полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года по делу по иску Даудовой Кульсун Саид-Абдуловны к Макарову Вахе Шаддаевичу, Амхатову Муслиму Сайд-Алиевичу, Амхатовой Зареме Сайд-Алиевне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права; встречному иску Макарова Вахи Шаддаевича к Даудовой Кульсун Саид-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным; встречному иску Амхатова Муслима Сайд-Алиевича и Амхатовой Заремы Сайд-Алиевны к Даудовой Кульсун Саид-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Даудовой Кульсун Саид-Абдуловны к Макарову Вахе Шаддаевичу, Амхатову Муслиму Сайд-Алиевичу, Амхатовой Зареме Сайд-Алиевне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права - отказать.
В удовлетворении встречных требований Макарова Вахи Шаддаевича к Даудовой Кульсун Саид-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Исковые требования Амхатова Муслима Сайд-Алиевича и Амхатовой Заремы Сайд-Алиевны к Даудовой Кульсун Саид-Абдуловне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру - удовлетворить:
- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Даудовой Кульсум Саид-Абдуловной и Чернышевым Василием Николаевичем 11 апреля 1993 года в отношении квартиры <адрес>
- признать Амхатова Муслима Сайд-Алиевича добросовестным приобретателем квартиры <адрес>
- признать за Амхатовым Муслимом Сайд-Алиевичем право собственности на квартиру <адрес>
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка