Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2018 года №33-989/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2018 года Дело N 33-989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в
составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Онуфриева А.В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчика Онуфриева А.В. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-190/2018 и приобщении к материалам данного дела его исковых заявлений, определений Великолукского городского суда от 22.02.2018, 02.03.2018, и его частных жалоб на эти определения отказать за необоснованностью".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Великолукского городского суда имеется гражданское дело N 2-190/2018 по иску Администрации города Великие Луки к Онуфриеву А.В. о признании расположенного на земельном участке с КН (****) объекта капитального строительства, состоящего из восьми сооружений, самовольной постройкой, ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок и разрешений на строительство, возведенных объектов, а также об их сносе.
От ответчика Онуфриева А.В. в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия решения по поданным им частным жалобам на определения об отказе в принятии заявлений о незаконных действиях Администрации по привлечению его в качестве ответчика по иску и по возложению на него обязанности возместить расходы по сносу в случае удовлетворения иска, а также о приобщении к материалам дела исковых заявлений от 15 февраля 2018 года административного искового заявления от 28 февраля 2018 года, определений Великолукского городского суда от 22 февраля 2018 года и 02 марта 2018 года, частных жалоб, поданных на данные определения и направленные в Псковский областной суд 06 марта 2018 года и 13 марта 2018 года.
Представитель истца Администрации г. Великие Луки Сайфуллин-Богатырев Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, как необоснованного.
Ответчик Онуфриев А.В., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду состояния его здоровья. Доказательств невозможности явки в судебное заседание, согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком не представлено, напротив, суду представлен ответ из ГБУЗ Псковской области "Великолукская межрайонная больница" об осмотре Онуфриева А.В. 14.03.2018 и 21.03.2018 врачом-неврологом, установлено улучшение его состояния здоровья, в связи с чем Онуфриев А.В. может участвовать в судебном заседании. В силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признав причину неявки ответчика неуважительной, вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Онуфриева А.В. ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции определения, и на нарушение его прав на судебное разбирательство и судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Статьей 331 ГПК РФ предусмотрены возможности обжалования определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Отказ в приостановлении производства по гражданскому делу не является препятствием для рассмотрения дела. Определение судьи об отказе в приостановлении обжалованию не подлежит.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" абзаце 3 пункта 40 обозначено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Онуфриева А.В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 апреля 2018 оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Яроцкая Н.В.
Белоногова Н.Ю.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка