Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2018 года №33-989/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК " Росгосстрах" к Хазину Максиму Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Хазина Максима Владимировича на заочное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хазину М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ***. в *** мин. произошёл пожар, в результате которого пострадало нежилое помещение, расположенное по адресу :***, принадлежащее Земцову А.А..
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. возгорание произошло по причине нарушения техники противопожарной безопасности ответчиком Хазиным М.В.
Пострадавшее в результате пожара нежилое помещение было застраховано по договору добровольного страхования серия ***, в этой связи ПАО СК "Росгосстрах" выплатило собственнику пострадавшего имущества страховое возмещение в размере 5 907 059 руб. 64 коп. На основании ст. 1064 ГК РФ и ст.965 ГК РФ обязанность возместить вред в порядке суброгации возлагается на причинителя вреда Хазина М.В.
Просит взыскать с ответчика Хазина М.В. 5907059 руб. 64 коп. в счет возмещения вреда и сумму уплаченной госпошлины в размере 37735,29 руб.
Заочным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2017 года с Хазина Максима Владимировича в пользу ПАО СК " Росгосстрах" в порядке суброгации взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в сумме 5907059 руб. 64 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37735 руб. 29 коп..
В апелляционной жалобе Хазин М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Автор жалобы не согласен с выводом суда, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что ответчик является лицом, по вине которого возник пожар, в результате чего причинен ущерб.
При этом указывает, что суд не учел положения статьи 1079 ГК РФ о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Полагает, что, признавая деятельность по использованию сварочного аппарата источником повышенной опасности, суду необходимо было определить его владельца.
Поясняет, что поскольку он выполнял сварочные работы по заданию собственника как электросварочного аппарата, так и сгоревшего нежилого здания - Земцова А.А., он не может являться лицом, ответственным за причинение вреда имуществу, так как не являлся в понимании статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности. Данные обстоятельства истцу были известны до предъявления иска в суд, что подтверждается заявлением по выплатному делу N *** от ***., подписанным Земцовым А.А. и направленным в адрес истца в ответ на письмо от ***. исх. N ***.
Автор жалобы отмечает, что вышеуказанные обстоятельства мог подтвердить Земцов А.А., но он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истец знал, что он- Хазин М.В., выполняя сварочные работы, действовал по заданию и поручению Земцова А.А.
Полагает, что суд неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, не посчитал сварочный аппарат и производство сварочных работ в помещении источником повышенной опасности, а также не установил его владельца, в связи с чем неправильно применил закон.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Хазина М.В. по доверенности Степанова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Юрьева Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, Земцов Александр Анатольевич является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Земцовым А.А. ( страхователь) *** г. был заключен договор страхования имущества, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: *** на срок с *** г. по *** г.
10 сентября 2016 г. в указанном здании произошел пожар, в результате которого нежилое строение практически полностью уничтожено.
Данный случай был признан страховым и ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено Земцову А.А. страховое возмещение в размере 5907059 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Постановлением старшего инспектора ТО НД и ПР по г.Рассказово, Рассказовскому и Бондарскому районам от *** г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 219 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Хазина М.В. состава преступления.
Проверкой установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, располагавшихся в очаговой зоне в результате контакта с искрами, образованными при сварочных работах, производимых Хазиным М.В. при пользовании электросваркой. Данные деяния квалифицируются по статье 219 УК РФ "Нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека". По данному факту вред здоровью человека не причинен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хазин М.В. является лицом, по вине которого произошел пожар, в результате чего причинен ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Выражая несогласие с решением суда, в обоснование доводов жалобы, Хазин М.В. ссылается на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что он не может являться лицом, ответственным за причинение вреда имуществу, так как не является владельцем источника повышенной опасности.
Данные доводы, по мнению судебной коллегии, нельзя положить в основу для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований. Вина Хазина М.В. в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшее пожар и причинение ущерба имуществу Земцова А.А., подтверждается приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы не опровергают данных обстоятельств. Вследствие чего ссылка на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области
от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазина М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка