Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 мая 2018 года №33-989/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛёгонькогоД.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Государственной жилищной инспекции Камчатского края удовлетво­рить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 27июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика Легонького Д.Б. адвоката Говоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция Камчатского края (далее - Госжилинспекция) обратилась в суд с иском к ЛёгонькомуД.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что на основании коллективных обращений собственников дома <адрес> истцом была проведена проверка в отношении ООО "Дом Петра и Павла" на предмет исполнения обязательных требований действующего законодательства.
В ходе проведения проверки установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 27июля 2016 года, была выбрана управляющая компания ООО "Дом Петра и Павла", с которой заключен договор управления N12/ДомПП/2016 от 16июля 2016 года.
Инициатором проведения вышеуказанного собрания собственников помещений многоквартирного дома являлся Лёгонький Д.Б., проживающий по адресу: <адрес>.
При изучении истцом протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования от 27июля 2016 года и решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в решениях (бюллетенях) собственников помещений данных о законных представителях несовершеннолетних собственников жилых помещений и соответствующих документов, подтверждающих данный факт; указании в решениях собственников помещений общей площади жилых помещений, в то время как участие в голосовании принимали долевые собственники помещений, неверных данных собственников помещений, законных представителей несовершеннолетних собственников жилых помещений.
Истец полагает, что общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку кворум для принятия решений, включённых в повестку собрания, отсутствовал.
С учетом уточнения исковых требований, представитель истца АмельчукИ.В. в судебном заседании просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 27июля 2016 года, и уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Дополнительно сообщил, что уведомление о намерении обратиться с настоящим иском в суд было размещено Государственной жилищной инспекцией Камчатского края на собственном сайте. Настаивал на то том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЛёгонькийД.Б., поскольку он являлся инициатором проведения общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома.
Указал, что в ходе проведения проверки в отношении ООО "Дом Петра и Павла" на предмет исполнения обязательных требований действующего законодательства, доверенности от имени долевых собственников представителем управляющей компании представлены не были, в связи с чем имеются сомнения относительно их наличия на момент проведения общего собрания. Добавил, что не оспаривает правильность произведенного подсчета голосов собственников квартир N. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.
Полагал, что положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающие сроки обжалования решения общего собрания собственников помещений, в данном деле применению не подлежат, поскольку на Государственную жилищную инспекцию как орган государственного жилищного надзора данная норма права не распространяется.
Ответчик ЛёгонькийД.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В адресованном суду отзыве исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного дома он лично каких-либо решений не принимал.
Также указал, что истцом не представлено сведений об опубликовании сообщения о наме­рении обратиться с данным иском в суд на собственном сайте, что свидетельствует о нарушении порядка обращения в суд.
Полагал, что на момент принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся.
Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по данному делу, который, по его мнению, истек 8февраля 2017 года.
Представитель ответчика ГовороваО.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовле­творении, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве ответчика.
Представители третьего лица ООО "Град Петра и Павла" ПолушкоТ.В. и ГрошенкоВ.А. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении. Одновременно просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо ЗимоваЕ.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Лёгонький Д.Б. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является только инициатором собрания и никакого решения сам лично не принимал.
Полагает, что судом неверно определено течение срока на оспаривание решения общего собрания, который истек 8февраля 2017 года, в связи с чем отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности является ошибочным.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание требования ст. 225.14 АПК РФ, регламентирующей подготовку дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству.
Исходя из ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обя­заны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управ­ление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором со­ставляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на об­щем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изме­нен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управ­ления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном до­ме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание соб­ственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установ­ленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное ре­шение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ни­чтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муници­пального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействи­тельным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением тре­бований настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2016 года по инициативе собственника <адрес> Лёгонького Д.Б. проведено об­щее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного го­лосования с повесткой собрания по следующим вопросам: 1) выбор председателя, секретаря и чле­нов счётном комиссии собрания; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) рас­торжение договора управления с ООО "УЖКХ"; 4) выбор управляющей организации; 5) утвер­ждение существенных условий договора управления домом; 6) утверждение места хранения доку­ментов общего собрания; 7) выбор уполномоченных представителей собственников жилых поме­щений (Совет МКД); 8) выбор способа накопления денежных средств на капитальный ремонт до­ма.
Информация о проведении в период времени с 27 июня 2016 года по 27 июля 2016 года об­щего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования доведена до соб­ственников путём проставления подписей собственников в реестре вручения уведомлений о про­ведении собрания (л.д. 34-35).
Решение указанного собрания оформлено протоколом N 2 от 27 июля 2016 года, согласно которому в собрании приняли участие собственники, имеющие в собственности 2 953.8 кв.м. об­ладающие 51 % голосов от общего числа голосов. Собрание состоялось при наличии кворума, в протоколе отражено голосование по поставленным на повестке дня вопросам.
16 июля 2016 года между ООО "Дом Петра и Павла" и собственниками помещений много­квартирного дома на основании решения общего собрания собственников жилого дома был за­ключён договор управления вышеуказанным многоквартирным домом N 12/ДомПП/2016 (л.д. 95-102).
21, 27 февраля, 6 марта 2017 года в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края поступили коллективные обращения собственников помещений вышеназванного дома по вопросу законности проведённого общего со­брания собственников указанного дома.
Государственной жилищной инспекцией Камчатского края по данному факту была проведе­на проверка, по результатам которой составлен акт от 12 апреля 2017 года N 421, из ко­торого следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного указанного дома проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, кво­рум для принятия включённых в повестку собрания решений отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, к оспариваемому протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в <адрес> приложены бюллетени заочного голосова­ния собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, согласно которым уча­стие в голосовании приняло 55 собственников.
Проанализировав представленные бюллетени заочного голосования собственников помеще­ний и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, составляющих 45,8 % общей площадью от общего числа голосов собственников помеще­ний.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, и принятое по его итогам решение является ничтожным.
Судебная коллегия полагает такой вывод законным, обоснованным и сделанным с учетом представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лёгонький Д.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 44,45,46 и 48 Жилищного кодекса РФ, ответчиком по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.
Из оспариваемого протокола от 27 июля 2016 года общего собрания собственников помеще­ний многоквартирного дома следует и сторонами не оспаривается, что инициатором проведения указанного собрания выступал Лёгонький Д.Б., в связи с чем он является надлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по делу, также нельзя признать обоснованными.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Согласно указанным разъяснениям, поскольку Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с вышеназванным заявлением в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, подлежит исчислению именно с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Поскольку в данном случае органы государственного жилищного надзора выявили нарушения в ходе проверки 12 апреля 2017 года, исковое заявление подано 15 июня 2017 года, то истец обратился в суд в пределах вышеназванного шестимесячного срока.
Доводы ответчика о том, что размещенное истцом на своём официальном сайте 30 мая 2017 года уведомление собственников жилых помещений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников, не соответствует предъявляемым требованиям, также не влекут за собой отмену оспариваемого решения.
В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии с разъяснениями п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания до момента вынесения решения. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.
К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.
Таким образом, в случае неуведомления иных лиц о поданном иске их право на судебную защиту утрачено не будет. Следовательно, размещение истцом на своём официальном сайте не соответствующей предъявляемым требованиям информации, как об этом указывается в апелляционной жалобе, права истца Легонького Д.Б. по данному делу также не нарушает.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности всех добытых по делу доказательств.
При этом выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка