Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года №33-989/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичевой Ирины Владиславовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля
2018 года, которым в удовлетворении иска Москвичевой Ирины Владиславовны к Володиной Анне Юрьевне о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвичева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Володиной А.Ю. о признании недействительной сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной <дата>. В обоснование заявленного искового требования указано, что Москвичева И.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по данному адресу.
<дата> между Москвичевой И.В. и Володиной А.Ю. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Ответчик, несмотря на приобретение жилого помещения посредством привлечения средств материнского капитала, право собственности на долю в жилом помещении на детей не оформила, а также денежные средства в полном объеме продавцу не передала. По мнению истца, ответчик ввел продавца в заблуждение при продаже квартиры, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Москвичева И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судебное заседание
10 апреля 2018 года проходило в ее отсутствие, она не имела возможности присутствовать в связи с болезнью. Также полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку она была введена ответчицей в заблуждение относительно целей заключения и условий исполнения договора, а также своих обязанностей и обязательств членов ее семьи в связи с заключением договора. Считает, что положения пункта 7 договора купли-продажи квартиры ничтожны в силу закона и не порождают в отношении Головиной М.С. и ее сына последствий. Сделка купли-продажи совершена с привлечением материнского капитала, однако дети не получили право собственности на долю в квартире, истец не получила от ответчика Володиной А.Ю. деньги в размере 2 047 000 рублей за проданную квартиру.
Заслушав объяснения представителя Володиной А.Ю. Сурайкина А.М., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Москвичевой И.В. (продавец) и ответчиком Володиной А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность двухкомнатную квартиру с балконом, назначение: жилое, площадь <...> кв.м., этаж 1, кадастровый <...>, адрес объекта: <адрес> и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.
По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 2 500 000 руб. (пункт 3).
Расчет между сторонами производится следующим образом:
2 047 000 руб. передается продавцу за счет личных денежных средств покупателя в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости; 453 000 руб. передается продавцу за счет заемных денежных средств
ООО МФО "Финанс", в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю (пункт 4 договора).
Договор оформлен путем составления одного документа, подписан лично сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Заключение договора не оспаривалось сторонами в судебном порядке.
В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права, <дата> произведена государственная регистрация права собственности Володиной А.Ю. на спорную квартиру.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 160, 166, 209, 431, 434, 454, 170, 178, 485, 486, 549 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, а также доказательств, подтверждающих притворность и безденежность сделки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы истца о заблуждении относительно мотивов сделки, суд в решении указал, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры волеизъявление Москвичевой И.В. соответствовало ее действительной воле, направленной на отчуждение имущества по договору купли-продажи и передачу спорного имущества в собственность ответчику. Москвичева И.В. лично обратилась в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к Володиной А.Ю., после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за ответчиком Володиной А.Ю.
Указанное свидетельствует о том, что воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, таких как собственноручное подписание договора купли-продажи, личное обращение с заявлением о регистрации сделки в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, получение денежных средств за продажу недвижимого имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных последовательных действиях истца, имеющих выраженную волю на возмездное отчуждение имущества.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора Москвичева И.В. не осознавала, что заключение договора влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями договора, истцом не представлено.
С учетом изложенного, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не получила денежные средства в размере 2 047 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно расписке, имеющейся в материалах дела,
<дата> Москвичева И.В. получила за продаваемую двухкомнатную квартиру деньги в сумме 2 047 000 руб. от Володиной А.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод истца, так как по смыслу действующего законодательства приведенные обстоятельства не являются значимыми для признания сделки недействительной применительно к требованиям статьи 178 ГК РФ.
Ссылка Москвичевой И.В. на ничтожность пункта 7 договора купли-продажи квартиры, определяющего права и обязанности Головиной М.С. и ее сына, не являющихся сторонами договора, а также на то, что спорная квартира являлась для несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания жилым помещением и снятие его с регистрационного учета из данного помещения не может производиться без согласия законного представителя, не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Москвичевой И.В., о нарушении прав третьего лица Головиной М.С., действующей также в интересах Головина К.Е., не дают оснований к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы.
Довод Москвичевой И.В. о неоформлении спорной квартиры в общую собственность семьи Володиных, включая детей, также не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Не подтверждается материалами дела довод Москвичевой И.В. о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2018 года (л.д. <...>), и добровольно распорядилось своими процессуальными правами, не представив суду доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности явки в судебное заседание. Рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не усматривается. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичевой Ирины Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка