Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 года №33-989/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Найминовой Кееме Эренценовне, Найминовой Галине Николаевне о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Оконовой К.С. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Шарлдаевой Э.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчиков Найминовой К.Э. и Найминовой Г.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Найминовой К.Э., Найминовой Г.Н. о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности. В обоснование требований ПАО "Сбербанк России" указало, что по кредитным договорам от 24 мая 2013 года и 16 апреля 2014 года предоставило ответчику Найминовой К.Э. денежные средства в общей сумме 700000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банк заключил с Найминовой Г.Н. 19 августа 2016 года договоры поручительства. При погашении кредитов заемщик Найминова К.Э. нарушала установленные сроки возврата основного долга и уплаты процентов. Требования банка о досрочном погашении кредита и расторжении договора ответчиками не исполнены. Просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам от 24 мая 2013 года (N ***) и 16 апреля 2014 года (N ***) по состоянию на 3 мая 2018 года в общей сумме 710350 рублей 12 копеек, в том числе суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты; расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры.
В судебном заседании представитель Банка Бамбышев Т.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Найминова К.Э. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в удовлетворении иска к поручителю Найминовой Г.Н. просила отказать, так как договор поручительства ее мать - Найминова Г.Н. с Банком не заключала, а договор от ее имени подписала она.
В судебном заседании ответчик Найминова Г.Н., не признав иск, пояснила, что договоры поручительства не подписывала, о существовании кредитных договоров не знала.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2018 года расторгнут кредитный договор N ***, заключенный 16 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 и Найминовой К.Э.; расторгнут кредитный договор N ***, заключенный 24 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 и Найминовой К.Э. С Найминовой К.Э. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16 апреля 2014 года в сумме 564 382 рублей 96 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 35 651 рубль 87 копеек; неустойка за просроченный основной долг 26 963 рубля; просроченные проценты 151 554 рубля 59 копеек; просроченный основной долг 350 213 рублей 50 копеек. С Найминовой К.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 24 мая 2013 года в сумме 145 967 рублей 16 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 8 645 рублей 01 копейка; неустойка за просроченный основной долг 11 741 рубль 80 копеек, просроченные проценты 29 572 рубля 03 копейки; просроченный основной долг 96 008 рублей 32 копейки. С Найминовой К.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 963 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Оконова К.С. просит решение суда отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств незаключения договоров поручительства. В нарушение требований процессуального законодательства судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчиков о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Найминовой К.Э. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок по 24 мая 2018 года под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
16 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Найминовой К.Э. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 400000 рублей на срок по 16 апреля 2019 года под 21,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 452 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщик Найминова К.Э. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредитов и процентов, что подтверждается материалами дела и ею не опровергается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с поручителя Найминовой Г.Н. по тому основанию, что Банком не представлено доказательств заключения договора поручительства с ответчиком, то оно также подлежит оставлению без изменения.
Как видно из дела, требование Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке основано на имеющихся в материалах дела договорах поручительства N *** и N *** от 19 августа 2016 года, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ответчиком Найминовой Г.Н., в соответствии с которыми она обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.
Между тем в суде первой инстанции ответчик Найминова К.Э. пояснила, что договор поручительства от имени матери подписала она, полномочий на подписание договора Найминова Г.Н. ей не предоставляла.
Ответчик Найминова Г.Н., не признав иск, указала, что договоры поручительства она не подписывала, заявила при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Однако указанный вопрос судом не был поставлен на обсуждение сторон и не рассмотрен по существу.
Поскольку суд первой инстанции не создал условия для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно наличия либо отсутствия факта заключения между Банком и ответчиком Найминовой Г.Н. договоров поручительства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости устранить указанный недостаток и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, удовлетворив ходатайство представителя Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом приведенных положений закона заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта АНО "Экспертный центр Калмыкии" N 35 от 14 декабря 2018 года рукописные записи "Найминова Галина Николаевна" в указанных договорах поручительства выполнены не ответчиком Найминовой Г.Н., а другим лицом.
Отвечая на вопрос, выполнены ли подписи от имени Найминовой Г.Н. в графах "поручитель" договоров поручительства N *** и N *** от 19 августа 2016 года, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Найминовой Г.Н., эксперт в заключении указал, что поскольку исследуемые подписи и образцы подписей Найминовой Г.Н. обладают различной транскрипцией и между собой не сопоставимы, то их сравнительное исследование произвести не представляется возможным.
Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетентности.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также отсутствие в материалах дела допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств возникновения у Найминовой Г.Н. как поручителя солидарной обязанности по кредитным договорам, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, а довод жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка