Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года №33-989/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 33-989/2017
 
23 июня 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Кравцовой А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть Договор страхования № СП2.2 от ... , заключенный между Тес ФИО10 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Тес ФИО9 размер уплаченной по Договору страхования страховой премии в сумме < данные изъяты> рублей, неустойку в сумме < данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в сумме < данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в сумме < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тес Р.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжение договора страхования жизни и здоровья и взыскании убытков. В обоснование требований указал, что ... между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства < данные изъяты>. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил ему, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита. В связи с чем, он вынужден был приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заключить Договор страхования № от ... Стоимость страхового полиса составила < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки и была включена в сумму кредита.
Считает, что наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых он не нуждался и приобретать не планировал.
Пунктом 4.2. Договора страхования установлен «период охлаждения» для отказа от Договора в течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора страхования.
С целью разрешения возникшего спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика ... была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть мне уплаченную страховую премию.
Однако ни в установленный законом и Договором срок ни позже ответчик денежные средства не вернул.
Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору страхования сумму < данные изъяты> рублей, неустойку в размере < данные изъяты> рублей расходы на оплату удостоверения доверенности в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца Натхо А.Ч. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился в судебное заседание. О причине неявки суд не известил.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Кравцова А.С. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2017 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного в исходе дела лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что договор страхования был навязан и кредитные средства не были бы выданы, в случае отказа от заключения договора страхования. Считает, что страховщиком не были нарушены условия договора, оснований для расторжения договора страхования не имелось. Судом необоснованно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда, не определены разумные пределы при взыскании судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тес Р.Б. по доверенности Натхо А.Ч. просит решение Тахтамукайского районного суда от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 450, 935, 958 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ... между Тес Р.Б. (страхователь) и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) был заключен договор страхования № сроком действия с ... по ...
Договором страхования был предусмотрен "период охлаждения" - 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь имел возможность отказаться от договора до его вступления в законную силу и вернуть 100% страховой премии.
... в пределах установленного срока истцом было направлено в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора страхования.
Однако в установленный законом 10-дневный срок ответчик денежные средства не вернул.
Вместе с тем, вышеуказанный договор страхования от несчастных случаев, подписанный Тес Р.Б., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствовать о том, что потребитель вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями.
Указанное ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Тес Р.Б. о предоставлении ему услуги по страхованию от несчастных случаев.
Таким образом, навязывание истцу заключения договора по страхованию от несчастных случаев нарушают права потребителя, а потому являются недействительными.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о расторжении договора страхования и взыскании уплаченных истцом сумм за оказание дополнительной услуги по страхованию от несчастных случаев подлежат удовлетворению.
Руководствуясь Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
Учитывая положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей соответствует критерию разумности.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Кравцовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка