Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-989/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-989/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием Бегидова А.М. и его представителя Ахметова Т.Р.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Бегидову Анзору Михайловичу о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бегидова Анзора Михайловича на решение Чегемского районного суда КБР от ... ,
установила:
Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Бегидову А.М. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 148972, 34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4179, 44 рублей.
В обоснование иска указано, что согласно ст. 540 ГК РФ между истцом и Бегидовым А.М. заключен договор на поставку сетевого газа, согласно которому последний обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ.
В нарушение норм действующего гражданского законодательства, ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа и размер задолженности за период с 01.01.2007г. по 09.12.2016г. составляет - 148972, 34 рублей. Сумму долга ответчик не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Чегемского районного суда КБР от 05 июня 2017 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бегидовым А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение с учетом пропущенного срока исковой давности.
В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрения дела, в связи с чем не смог заявить ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз «Пятигорск» доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком и его представителем, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Как следует из представленных истцом расчетов проверенных коллегий задолженность Бегидова А.М. за период с 01.01.2007г. по 09.12.2016г. с учетом частичной оплаты составляет 148972, 34 рубля. Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по причине чего ответчик был лишен своего законного права защищать свои права и возражать против заявленных требований, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Доводы жалобы Бегидова А.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно с. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления, имеющегося в свободном доступе в сети Интернет на сайте Почты России. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Бегидов А.М. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, Судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции о невозможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению Судебной коллегией, по следующим основаниям.
Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня окончания срока исполнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегидова Анзора Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
