Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-989/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-989/2017
27 июня 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Мурина В.А.,
СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Ищенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко М.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шевченко М.М. к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным увеличение процентной ставки по кредиту, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой платы и обязании предоставить новый график платежей, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко М.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным решения о повышении процентной ставки до 19, 5% годовых; признании недействительными пунктов 9 и 15 кредитного договора; применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» < данные изъяты> (невозвращенной части страховой платы) и обязании ответчика предоставить новый график платежей по ставке 16, 5 % годовых на сумму кредита.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) им заключено кредитное соглашение с ответчиком путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» на сумму < данные изъяты> с процентной ставкой-16, 5% годовых. При заключении кредитного соглашения одним из обязательных условий являлось обязательность заключения заемщиком договора страхования жизни, который он подписал, не ознакомившись сего содержанием.
В (дд.мм.гг.) изучив программу страхования и заявление на присоединение к Программе страхования заемщиков, истец выяснил, что договор страхования является недействительным, поскольку на момент заключения он являлся инвалидом < данные изъяты> группы, в связи с чем не мог быть присоединён к Программе страхования. (дд.мм.гг.) им было направлено заявление в АО «Россельхозбанк», в котором сообщил, что является инвалидом < данные изъяты> группы, перенес < данные изъяты> одновременно просил договор страхования считать недействительным и возвратить ему страховую плату в сумме < данные изъяты> снижения размера кредита на эту сумму.
(дд.мм.гг.) истец получил уведомление от АО «Россельхозбанк» об установлении с (дд.мм.гг.) процентной ставки по кредитному договору в размере 19, 5 % годовых.
Полагая действия Банка незаконными, просил признать решение АО «Россельхозбанк» о повышении процентной ставки до 19, 5% годовых незаконным и не соответствующим договору № (****) от (дд.мм.гг.) признать недействительными пункты 9 и 15 кредитного договора в связи с их несоответствием пункту 2 статьи 935 ГК РФ, статье 936 ГК РФ и банковским документам, регламентирующих порядок страхования здоровья и жизни инвалидов при получении банковских кредитов; применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» < данные изъяты> (невозвращенной части страховой платы) и обязать ответчика предоставить новый график платежей по ставке 16, 5 % годовых на сумму кредита < данные изъяты> с (дд.мм.гг.)
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - АО «Россельхозбанк» - Постобаева А.В. в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала.
Пояснила, что при обращении в Банк с целью получении кредита истцу было предложено два способа кредитования: первый - с предоставлением заемщиком дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств в форме страхования жизни, здоровья, но с пониженной процентной ставкой; второй - без предоставления обеспечения обязательств по договору в форме страхования жизни с повышенной процентной ставкой. Шевченко М.М. выбрал продукт «Кредит пенсионный» со страхованием жизни и здоровья.
(дд.мм.гг.) Шевченко М.М. обратился с заявлением о возврате всей суммы страхования, которая составляет < данные изъяты> данное заявление было рассмотрено и истцу возвращена часть страховой платы в размере < данные изъяты>
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного соглашения, которым прямо предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту на 3 % в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо при несоблюдении им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, АО «Россельхозбанк» с (дд.мм.гг.) повысил процентную ставку по кредитному договору, заключенному с истцом, до 19.5 % годовых.
Представитель третьего лица - ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что при заключении кредитного соглашения Шевченко М.М. был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков на основании лично подписанного им заявления на присоединение к Программе коллективного страхования. Страховая премия в сумме < данные изъяты> была перечислена Банком страховщику по застрахованному заемщику Шевченко М.М. После получения письма из Банка и документов, свидетельствующих о наличии у заемщика заболеваний, препятствующих присоединению к списку застрахованных лиц, Шевченко М.М. был исключен из указанного списка с возвратом Банку страховой премии.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Шевченко М.М. указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права о недействительности сделок и последствий их недействительности.
Просит решение отменить и принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении, истец Шевченко М.М. не явился, ответчик - АО «Россельхозбанк», третье лицо - ЗАО СК «РСХБ - Страхование» своих представителей не направили.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) между АО «Россельхозбанк» и Шевченко М.М. заключено соглашение № (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму < данные изъяты> сроком до (дд.мм.гг.) с процентной ставкой 16, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты согласно графика ежемесячными аннуитетными платежами в сумме < данные изъяты>
Соглашение заключено путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования, указанным в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (пункт 14 Соглашения).
При заключении кредитного соглашения Шевченко М.М. выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику составляет < данные изъяты> за весь срок страхования (пункт 15 Соглашения).
Основанием для заключения договора страхования явилось личное заявление Шевченко М.М. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), согласно которого истец выразил согласие быть застрахованным и просил Банк принять действия по распространению на него условий договора страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».
В пункте 9 соглашения указано, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.
(дд.мм.гг.) Шевченко М.М. направил в банк заявление, в котором сообщил, что является инвалидом < данные изъяты> группы, перенес инфаркт миокарда, операцию на сосуды сердца, страдает сахарным диабетом. Наличие инвалидности и указанных заболеваний свидетельствует о том, что он не может быть застрахованным лицом по коллективной Программе страхования. Просил считать договор страхования недействительным с момента заключения и возвратить < данные изъяты> страховой премии путем снижения суммы кредита до фактически полученного, предоставить новый график платежей.
Полученную от истца информацию Банк письмом от (дд.мм.гг.) довел до сведения ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и просил вернуть уплаченную страховую премию в размере < данные изъяты>..
В ответ на обращение Банк письмом от (дд.мм.гг.) уведомил истца об установлении с этой даты процентной ставки по кредиту в размере 19, 5% годовых, предоставил новый график погашения кредита.
Страховщик - ЗАО СК «РСХБ-Страхование» письмом от (дд.мм.гг.) уведомил Банк об исключении заемщика Шевченко М.М. из списка застрахованных лиц с готовностью возврата страховой премии.
Платежным поручением от (дд.мм.гг.) № (****) страховщик перечислил Банку в качестве возврата страховой премии < данные изъяты>., которая на основании распоряжения Банка от (дд.мм.гг.) была возвращена истцу, что подтверждается банковским ордером от (дд.мм.гг.), и не оспаривалось истцом. Остаток страховой премии составил < данные изъяты>., который является платой Банка за подключение к Программе страхования.
Разрешая спор, суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьёй 421, частью 2 статьи 935 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность по страхованию жизни и здоровья может быть предусмотрена договором, при этом стороны договора свободны в его заключении и условия договора определяются по их усмотрению, в связи с чем кредитный договор может предусматривать обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и принимает во внимание, что заемщик Шевченко М.М. при оформлении кредитного договора имел право выбора на заключение кредитного соглашения по двум вариантам, при этом избрав вариант с наименьшей процентной ставкой, но с условием заключения договора страхования жизни и здоровья.
При заключении договора до сведения Шевченко М.М. Банком было доведено, что если заемщиком осуществлялось страхование в соответствии с пунктом 4.2 соглашения, а затем договор страхования был прекращен, то изменение процентной ставки происходит автоматически без дополнительных уведомлений заемщика с момента прекращения договора страхования.
Установив указанные обстоятельства, оценив условия кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор соответствует закону. Договор страхования жизни и здоровья являлся дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от страхования жизни и здоровья заёмщика Шевченко М.М., кредит мог быть предоставлен истцу без заключения договора страхования по другой процентной ставке.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что банк незаконно повысил процентную ставку по кредитному договору, является необоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор был подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у Банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, истец не представил.
Начисление банком в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора процентов + 3, 5% годовых за пользование кредитом, в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни и здоровья либо несоблюдения им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья, соответствует условиям договора. Возврат заёмщику страховой премии в размере < данные изъяты>. также не противоречит закону, поскольку оставшаяся сумма в размере < данные изъяты> является платой Банка за подключение заёмщика к Программе страхования в соответствии с его заявлением при заключении кредитного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Мурин
Судьи: О.А.Виноградова
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
