Определение Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года №33-9891/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9891/2021
г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Безруковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митрофанова Сергея Алексеевича
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года
по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Митрофанову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Митрофанову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Митрофанова Сергея Алексеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 23 июля 2019 года по состоянию на 8 мая 2020 в размере 932396,20 рублей, из которых: просроченная ссуда - 930673,52 рублей; просроченные проценты - 1722,68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18523,96 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства - HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN [номер], путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении требования об установления начальной продажной цены-отказано.
Не согласившись с данным решением, Митрофанов С.А. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что решение суда он получил по почте 10 марта 2021 года, в судебном заседании не присутствовал, поскольку находился на лечении коронавирусной инфекции. Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым решением суда, Митрофанов С.А. обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что несвоевременное получение копии решения суда в окончательной форме может являться основанием для восстановления судом пропущенного срока.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года иск ПАО "Совкомбанк" к Митрофанову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично.
В судебном заседании, состоявшемся 16 февраля 2021 года, Митрофанав С.А. участия не принимал.
Решение суда от 16 февраля 2021 года было изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2021 года.
В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Между тем, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, согласно реестру копия решения суда от 16.02.2021 направлена в адрес Митрофанова С.А. лишь 05.03.2021 и была получена 10.03.2021.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано Митрофановым С.А. 09 апреля 2021 года, т.е. в течение месяца с момента получения решения суда в окончательной форме.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 21).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 46-КГ18-27.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Митрофанова С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года, Митрофанов С.А., указывал на невозможность участия в судебном заседании от 16 февраля 2021 года, в связи с тем, что он находился на лечении коронавирусной инфекции.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Митрофанова С.А. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, фактически не разрешили.
При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Митрофанова С.А. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не мотивирован, что противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем причины пропуска Митрофанова С.А. процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния, затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Митрофанова С.А. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления Митрофанова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Митрофанова Сергея Алексеевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года удовлетворить.
Восстановить Митрофанову Сергею Алексеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Митрофанову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Материалы данного гражданского дела направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий
Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 30 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка