Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9891/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9891/2020
Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Янкиной Веры Григорьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года Янкиной Вере Григорьевне возвращено исковое заявление к Мачехиной Валентине Григорьевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Оценив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Янкина В.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Мачехиной В.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на истца на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 февраля 2020 года N 5 и акта приема-передачи объектов от 29 февраля 2020 на следующее недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, судьей разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторной его подаче с соблюдением правил подсудности спора.
В частной жалобе Янкина В.Г. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
Заявитель жалобы указывает, что оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, поскольку Янкиной В.Г. предъявлен иск к наследственной массе до принятия наследства наследниками, что влечет за собой необходимость применения положений п. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Возвращая исковое заявление Янкиной В.Г., судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленным требованиям подлежат применению правила ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора, в связи с чем, учитывая нахождение спорного имущества на территории Березовского района, посчитал, что иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Перми.
Из содержания искового заявления следует, что истцом поставлен на разрешение суда вопрос о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве на него ( ч. 1 ст.30 ГПК РФ).
При этом из искового заявления, вопреки позиции истца, не следует, что иск заявлен к наследственной массе после смерти М1., в качестве ответчика в исковом заявлении указана Мачехина В.Г., а соответственно, достаточных оснований полагать, что территориальная подсудность спора подлежала определению по правилам ч.2 ст.30 ГПК РФ, не имеется.
В связи с этим судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи, соглашаясь с позицией судьи первой инстанции о том, что иск подлежит предъявлению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ, т.е. в Кунгурский городской суд Пермского края, имеющий постоянное судебное присутствие на территории с. Березовка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Янкиной Веры Григорьевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
