Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-9891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Прасоловой В.Б.
судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2,ФИО3 к ФИО4 о понуждении дать согласие на продажу долей квартиры, третье лицо Управление опеки и попечительства администрации УГО,
по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО9 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца - ФИО10, представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО12 с исковым заявлением, указав, что с 15.03.2013 состояла в браке с ответчиком, в период которого родились дети ФИО2 и ФИО3
27.01.2016 сторонами по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру оформлено на истца, ответчика и детей, по _1/4 в праве общей долевой собственности.
В 2015 году истец и дети переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где проживают по настоящее время, однако своего жилья не имеют.
Истец, с целью обеспечения жильем детей по месту жительства, заключила предварительный договор купли-продажи с ФИО15, по условиям которого в собственность истца и несовершеннолетних детей переходит по 1/3 доли квартиры. За квартиру внесен задаток 500 000 руб. Для покупки указанной доли истец желает распорядиться долями детей в квартире в <адрес>, однако ответчик возражает против этого и чинит препятствия в их продаже. Полагая, что ответчик действует вопреки интересам детей просила суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в продаже _2/4 доли квартиры, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2 и ФИО13; и предоставить в суд нотариальное согласие на продажу _2/4 долей несовершеннолетних дочерей ФИО2 и ФИО3
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.09.2020 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, 29.11.2010 года рождения и ФИО3 22.08.2013, года рождения. На дату обращения с иском в суд дети проживают с матерью ФИО1 в <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2019, истцу, ответчику, а также двоим детям принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли в праве квартира, площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
12.02.2020 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, Управлением по опеке и попечительству администрации У ГО ей отказано в даче разрешения на продажу 1/4 долей указанной квартиры принадлежащих несовершеннолетним детям, по причине отсутствия согласия отца детей.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 28 Конституции РФ, 28,37 Гражданского Кодекса РФ, 56 ГПК РФ, и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае злоупотреблений со стороны отца детей родительскими правами и действий в ущерб интересов детей не установлено, доказательств в подтверждение этого истцом ФИО1 не представлено.Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что место жительства детей в дальнейшем может измениться, и они будут проживать с отцом в <адрес>, учитывая, что ранее истец привлекалась к административной ответственности за совершение насильственных действий в отношении дочери.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в связи с чем отклоняет апелляционную жалобу истца.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
