Определение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-9891/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9891/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5721/2019 по иску Гретчина Сергея Николаевича к Гретчиной Ирине Николаевне и Гретчину Никите Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением
по частной жалобе Гретчиной И.Н. и Гретчина Н.С.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление Гретчина С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя
установила:
Гретчин С.Н. обратился в суд с иском к Гретчиной И.Н. и Гретчину Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска Гретчину С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 2 июня 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, Гретчина И.Н. и Гретчин Н.С. признаны утратившими право пользования квартирой, по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель Гретчина С.Н. по доверенности Процветухина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гретчиной И.Н. и Гретчина Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и разрешении вопроса по существу путем уменьшения размера судебных расходов в частной жалобе ставят вопрос Гретчина И.Н. и Гретчин Н.С.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 этого же постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Гретчина С.Н. в судах первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности Процветухина О.А. по договору на оказание юридических услуг от 24 сентября 2019 года и дополнительному соглашению к указанному договору от 10 января 2020 года. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 20000 рублей, факт оплаты названных сумм подтверждается расписками.
Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
Применив при разрешении заявления Гретчина С.Н. о взыскании судебных расходов критерии разумности, приняв во внимание объем работы представителя (составление искового заявления, участие на всех стадиях судебных процессов, подготовка апелляционной жалобы), категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в сумме 20 000 рублей является разумным, в связи с чем удовлетворил его заявление в полном объеме.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.
Довод частной жалобы о том, что расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов истцом, отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.
Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на правильность выводов суда не влияют.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гретчиной И.Н. и Гретчина Н.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка