Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9891/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9891/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в лице Тракторозаводского филиала на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2019 года, которым исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в лице Тракторозаводского филиала обратилось в суд с иском к Тулегенову Б.Ж., указав, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых до (дата). Банк свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик систематически нарушает условия договора по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет 186444 рубля 30 копеек. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по уплате основного долга и процентов.
Просил суд взыскать с Тулегенова Б.Ж. сумму задолженности по кредитному договору в размере 186444 рублей 30 копеек, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей *** копеек - неуплаченные проценты; 978 рублей 13 копеек - неустойка, а также просил взыскать: проценты по кредитному договору от (дата) N исходя из ставки *** % годовых и неустойки в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на день вынесения решения судом; проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная со дня, следующим за датой вынесения решения судом по день уплаты суммы долга соответствующей части, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928 рублей 89 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тулегенов Б.Ж. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика.
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение к мировому судье с данными требованиями в порядке приказного производства.
Не согласившись с принятым судебным решением, представитель ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в лице Тракторозаводского филиала Сапегина Л.А., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального права. Просит разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре, истец ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в лице Тракторозаводского филиала просит взыскать с ответчика Тулегенова Б.Ж. сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 186444 рублей 30 копеек, а также проценты исходя из ставки *** % годовых и неустойку в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на день вынесения решения судом, проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная со дня, следующиего за датой вынесения решения судом по день уплаты суммы долга соответствующей части, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928 рублей 89 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а потому подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору и упущенной выгоды подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500000 рублей, доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования о взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотрены условиями договора займа, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.
Утверждения апеллянта о заявлении требований помимо взыскания задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и пени), также требований о взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, до дня фактического возврата займа отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии в данном случае спора о праве.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в лице Тракторозаводского филиала.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании сути вынесенного судебного постановления, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в лице Тракторозаводского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка