Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9890/2021
Судья Верцимак Н.А. дело N 33-9890/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 08 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ривняк Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Дуплищеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Дуплищева Андрея Николаевича
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 г., которым с учетом определения об устранении описки от 06 июля 2021 г. с Дуплищева Андрея Николаевича в пользу общества ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" взыскана задолженность по договору займа N <...> от 15 июня 2019 г. - 81386 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 2641 руб. 60 коп., почтовые расходы - 124 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" <.......> обратилось в суд с иском к Дуплищеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15 июня 2019 г. между сторонами заключен договор займа N <...> на сумму 29340 руб. под <.......>% годовых с установлением срока возврата займа до 30 июня 2019 г.
Ответчик надлежащим образом обязательств по возврату долга и процентов не исполнил.
По состоянию на 02 марта 2020 г. задолженность Дуплищева А.Н. по договору микрозайма составила 81386 руб. 50 коп., из которой: основной долг - 29340 руб., проценты за пользование займом - 73350 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "МКК СКОРФИН" просило суд взыскать с Дуплищева А.Н. данную задолженность, а также понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя - 5000 руб., государственной пошлины - 2641 руб. 60 коп.,, почтовые расходы - 124 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дуплищев А.Н., оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, считает установленный договором размер процентов за пользование займом завышенным, несоответствующим принципам разумности и справедливости, также полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышающей ставку рефинансирования в связи с чем, просит применить к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 июня 2019 г. между ООО "МКК СКОРФИН" и Дуплищевым А.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор займа N <...> на сумму 29340 руб. под <.......>% годовых с установлением срока возврата займа до 30 июня 2019 г..
Таким образом, по условиям договора 30 июня 2019 г. Дуплищев А.Н. обязан был возвратить займодавцу сумму долга - 29340 руб. и проценты - 6601 руб. 50 коп.
Индивидуальными условиями займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в размере <.......>% годовых действует с даты предоставления займа по дату его фактического возврата.
Доказательств возврата долга и уплаты процентов в установленный договором срок Дуплищев А.Н. не представил.
Однако согласно заключенным между сторонами дополнительным соглашениям от 02 июля 2019 г., 20 июля 2019 г., 03 августа 2019 г. Дуплищев А.Н. вернул проценты за пользование займом: за период с 15 июня 2019 г. по 02 июля 2019 г. - 7200 руб., за период с 03 июля 2019 г. по 20 июля 2019 г. - 7903 руб. 50 коп., за период с 20 июля 2019 г. по 03 августа 2019 г. - 6200 руб.
Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.
Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 02 марта 2020 г. задолженность Дуплищева А.Н. за 262 дня просрочки составила 144646 руб. 20 коп., из которых: основной долг - 29340 руб., проценты за пользование займом - 11536 руб. 20 коп.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Вместе с тем, согласно подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2018 г. 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 г.) до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку договор займа заключен 15 июня 2019 г. на правоотношения сторон распространяются вышеуказанные положения закона в связи с чем, истцом при расчете задолженности размер процентов за пользование займом снижен до 81385 руб. 50 коп.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, проверив расчет истца, руководствуясь нормами гражданского законодательства о микрозаймах и потребительском кредите, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МКК СКОРФИН" и взыскании с Дуплищева А.Н. суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования о страховой выплате, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Объективных оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы Дуплищева А.Н. судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что направленные в адрес Дуплищева А.Н. судебное извещение о разбирательстве по делу 31 мая 2021 г. получены им лично 24 апреля 2021 г. <.......>
Кроме того, в состоявшихся 18 февраля 2021 г. и 10 марта 2021 судебных заседаниях в качестве представителя ответчика принимала участие Дуплищева И.Н., которая неоднократно ходатайствовала об отложении судебного заседания и лично извещена о времени и месте дальнейшего рассмотрения дела.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы Дуплищева А.Н. о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, значительном превышении её размера ставки рефинансирования, необходимости снижения размера неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, поскольку требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения обязательств по возврату займа истцом не заявлено.
При этом судебная коллегия исходит также из того, что по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются не мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей при ненадлежащем исполнении обязательства, а платой за использование денежных средств, на которую кредитор вправе рассчитывать, а должник обязан внести в связи с имеющимся денежным обязательством. В тоже время согласно ст. 330 ГК РФ неустойка, снижение которой возможно в силу ст. 333 ГК РФ, является в способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование кредитом не имеется.
Суждения апеллянта о завышенном размере процентов за пользование займом не основаны на нормах гражданского законодательства. Размер процентов, установленный в Индивидуальных условиях потребительского займа, в период действия договора займа соответствует положениям законодательства о потребительских кредитах.
При таких данных судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуплищева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
